Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3061/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А73-1424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Васина А.А., представителя по доверенности от 28.04.2016 N 1-11-3000;

от открытого акционерного общества "Котиково": Бугримовой И.Л., представителя по доверенности от 01.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий открытого акционерного общества "Котиково" Веселкова Вадима Васильевича

на решение от 25 апреля 2016 г.

по делу N А73-1424/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения: 680000, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

к открытому акционерному обществу "Котиково" (ОГРН 1102713001214, ИНН 2711000604, место нахождения: 682947, Хабаровский край, Вяземский район, с. Котиково, ул. Садовая, 45)

о взыскании 7 697 029, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Котиково" о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 7 697 029, 23 руб. стоимости несохраненного и невозвращенного имущества, переданного по договору безвозмездного пользования N 73 от 01.08.2011.

В обоснование иска министерство, осуществляющее полномочия собственника имущества, находящегося в краевой государственной собственности, ссылается на не сохранность переданного в безвозмездное пользование имущества после открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Решением суда от 25 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Котиково" Веселков В.В. просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Приводит доводы о том, что проверка использования и сохранности государственного имущества была проведена с нарушением положений установленного порядка, поскольку акт проверки от 07.07.2015 подписан от ОАО "Котиково" Ревоненко С.Н., который не был наделен полномочиями представлять интересы общества. В рамках дела N А73-2788/2014 по заявлению Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края об исключении из конкурсной массы ОАО "Котиково" прав по договору от 01.08.2011 N 73 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения утверждено мировое соглашение, по которому министерство отказалось от иска в отношении имущества сельскохозяйственного назначения. Не согласен с размером ущерба.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, что утверждение мирового соглашения не влияет на право возмещения ущерба, а результаты проверки не опровергнуты, не подтверждено надлежащее состояние переданного в безвозмездное пользование имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в соответствии с Положением о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр (далее - Положение) министерство осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в краевой государственной собственности, в том числе в отношении имущества сельскохозяйственного назначения (п. 3.6.1.).

Одной из основных задач министерства является защита имущественных и иных прав и законных интересов края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах (п. 2.13.).

11.08.2011 между министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (наделенного полномочиями собственника имущества по распоряжению казной сельхоз назначения в период заключения договоров) и ОАО "Котиково" заключен договор N 73 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения.

Согласно условиям договора, в безвозмездное пользование ответчика передано имущество сельскохозяйственного назначения согласно акту приема-передачи (приложение 1 к договору). ОАО "Котиково" обязалось за свой счет обеспечивать надлежащее функционирование, нормальное техническое состояние и сохранность имущества (п. 2.4.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки путем перечисления на расчетный счет министерства. 07.07.2015 года в ходе проведения проверки выявлена недостача комбайна зерноуборочного JDL-1076 (1 шт.), в нерабочем и неподлежащем восстановлению состоянии находились прицепной опрыскиватель КР.03.02- 18-2,6П (1 шт.), прессподборщик Mascar-Corsa 120 (1 шт.), автомолоковоз Г6- ОТА-39 (1 шт.), электроводонагреватель САОС-400 (4 шт.), охладитель молока ОМ-1А (1 шт.), в разукомплектованном состоянии находились машина для внесения минеральных удобрений МВУ-5 (1 шт.), комбайн для уборки кукурузы в початках Джон ДИР 6488 (1 шт.), о чем составлен акт.

Истец, установив, что ОАО "Котиково" не обеспечило сохранность переданного в пользование имущества, тем самым нарушив условия договора пользования, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не обоснованной на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, причем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства.

Арбитражным судом установлено, что договор не содержит условие об определении цены по остаточной стоимости, а ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 7 697 029, 23 руб. является правомерным, и обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Котиково" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 г. по делу N А73-1424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котиково" (ОГРН 1102713001214, ИНН 2711000604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев