Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8873/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-20402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Диви Лингвал Системс ру" - Обновленная Т.М. по доверенности от 18.03.2016,

от Домодедовской таможни - Смирнова И.А. по доверенности от 11.01.2016 N 05-10/00062,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41- 20404/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Диви Лингвал Системс ру" к Домодедовской таможне о признании недействительным решения и обязании устранит допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диви Лингвал Системс ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня), в котором просило суд:

- признать недействительным решение таможни об отказе в выпуске товара от 13.02.2016 по ДТ N 10002010/120216/0006723;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществу путем возврата обществу на расчетный счет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ДТ N 10002010/130216/0006905 в размере 141 034 рублей 82 копеек

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО "ДВ Лингвал Системс ГмбХ" (Поставщик, Германия) и заявителем (покупатель, Россия) заключен Договор поставки продукции от 01.03.2013 N 2013/01.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "Брекет-система "WIN" для исправления аномалий прикуса, несъемная лингвальная для одной или двух челюстей, с принадлежностями", изготовитель "DW LINGUAL SYSTEMS GMBH", ТМ "WIN".

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлена ДТ N 10002010/120216/0006723, обществом заявлено об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением от 13.02.2016 обществу отказано в выпуске товаров, так как данное изделие облагается налогом на добавленную стоимость в размере 10%.

В связи с принятым решением, общество оплатило налог на добавленную стоимость по ставке 10% в размере 141 034 рублей 82 копеек, что отражено в графе 47 ДТ N 10002010/130216/0006905.

Полагая, что решение таможенного органа от 13.02.2016 об отказе в выпуске товаров является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации ряда медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС (далее - Перечень).

В данном случае товар общества, ввезенный на территорию Российской Федерации товар - "Брекет-система "WIN" для исправления аномалий прикуса, несъемная лингвальная для одной или двух челюстей, с принадлежностями", заявлен к таможенному оформлению по ДТ 12.02.2016.

В ранее действовавшей редакции подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривал освобождение от налогообложения важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, который, соответственно, стал предусматривать освобождение от налогообложения важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закона об охране здоровья) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 4 статьи 38 Закона об охране здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Материалами дела, в том числе, сведениями из графы 44 ДТ, представленных обществом, описью документов к декларации, подтверждается представление регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 12.03.2015 N РЗН 2015/2477 и декларации о соответствии N РОСС DE.ИМ25.Д00063.

Из содержания регистрационного удостоверения и декларации соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "DW LINGUAL SYSTEMS GMBH" (Германия) и имеет код ОКП 94 3830.

В соответствии с ОК 005-93 Общероссийиский классификатор продукции (утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и действовавший на момент ввоза товара в Российскую Федерацию), в группу 94 3800 входит подгруппа 94 3830 (Изделия коррегирующие).

Таким образом, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 3830.

В силу пункта 8 Перечня не подлежат обложению НДС "Изделия травматологические (изделия для соединения костей; изделия для воздействия на кости; изделия корректирующие)", отнесенные к коду ОКП 94 3800.

Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, на которую распространяется льгота по освобождению от уплаты НДС.

Необоснованное возложение обязанности уплатить НДС выразилось в том, что общество представило все необходимые и достаточные документы для применения льготы, заявило указанный преференциальный режим, однако таможенный орган вынес решение от 13.02.2016 об отказе в выпуске товара.

Ввиду этого общество было лишено возможности ввезти товар на таможенную территорию Российской Федерации в этом режиме - без уплаты НДС.

В результате таких действий таможенного органа обществу пришлось внести изменения в ДТ, исключив указание на льготу по уплате НДС, и перечислить НДС по ставке 10 % в размере 128 725 рублей 03 копеек.

Вместо того, чтобы осуществить выпуск товара по декларации в первоначальном виде, таможенный орган выпустил его только после внесения в нее изменений и уплаты НДС, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а обществом суммы НДС были уплачены, что отражено в графе 47 ДТ, требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченный НДС по этой декларации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы таможни об отсутствии возможности отнести товар "брекет-системы" к изделиям медицинской техники, освобождаемым от уплаты НДС, исходя из его кода ТН ВЭД со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 164 НК РФ и на отсутствие правовой определенности по определению приоритета налогообложения по ставке 10% перед освобождением от уплаты НДС отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу пункта 4 части 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации медицинских изделий, за исключением важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Таким образом, на уровне Федерального закона законодателем принято решение об особенностях налогообложения при реализации медицинских изделий (по налоговой ставке 10 процентов) - НДС подлежит уплате в отношении таких медицинских изделий, которые не указаны в перечне, предусматривающем полное освобождение от уплаты НДС.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

Данный Перечень включает спорный товар, заявленный к декларированию с учетом наименования товара, кода ОКП (94 3800) и кода ТН ВЭД товара (9021101000) - "изделия травматологические 94 3800 (изделия для соединения костей; изделия для воздействия на кости; изделия корректирующие)".

При этом в отличие от положений федерального законодательства в примечании N 2 к Перечню кодов медицинских товаров в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688, указано, что медицинские товары, включенные в настоящий перечень, зарегистрированные в качестве медицинских изделий, одновременно не могут быть отнесены к товарам, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ.

В данном случае код ТНВЭД спорного товара (9021101000) позволяет его отнести и к этому Перечню.

При этом примечание N 2 к Перечню кодов медицинских товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, на момент ввоза указанных Перечней с учетом приведенных положений НК РФ, фактически создавало правовую неопределенность для участников хозяйственного оборота по вопросу о том, подлежал ввоз медицинских изделий освобождению от налогообложения либо нет (с применением ставки НДС 10%).

При таких обстоятельствах суд правильно применил при разрешении спора основное начало законодательства о налогах и сборах, закрепленное частью 7 статьи 3 НК РФ: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, приоритетными является Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042, и предусмотренный положениями НК РФ критерий разграничения по налогообложению 1) медицинских изделий, полностью освобождаемых от уплаты налога, и 2) медицинских товаров, облагаемые НДС по ставке 10%.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-20402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко