Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-5128/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А29-717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу

N А29-717/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396),

о признании незаконным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) от 14.12.2015 N 14359/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "Восточный экспресс банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что положения частей 1, 3, 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) не распространяются на изменение Общих условий открытия и обслуживания счета в ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Общие условия), Тарифы на услуги для клиентов - физических лиц (далее - Тарифы) и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Правила). По убеждению заявителя, ПАО "Восточный экспресс банк" может внести изменения в Тарифы банка (например, дополнив линейку кредитных продуктов новым видом кредита либо указав новый вид вклада, его наименование и условия), а также Общие условия и Правила. Эти изменения не означают, что по кредитным договорам, которые были заключены ранее, вносятся изменения. Указывая на незаконность внесения изменений в Тарифы, Правила и Общие условия, Управление и суд, тем самым, ограничивают право кредитной организации на свободное ведение своей экономической деятельности.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, внося в договор спорное условие, Банк не ставит целью нарушить права потребителя и закрепить в договоре возможность изменения условий, которые могут повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. В материалах дела не содержится доказательств наличия противоправных действий ПАО "Восточный экспресс банк" в отношении стороны спорного кредитного договора либо любого иного лица.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 16 Закона N 353-ФЗ, Общество полагает, что при проведении проверки Управление вышло за пределы своих полномочий, поскольку надзор за исполнением положений упомянутого Закона осуществляет исключительно Банк России. Данное обстоятельство отмечалось заявителем в суде первой инстанции, однако было оставлено последним без внимания.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2015 по 14.12.2015 на основании распоряжения от 17.11.2015 N 1349 (л.д.97-98), изданного в связи с обращением потребителя от 26.10.2015 N 1776 о нарушении его прав, Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО "Восточный экспресс банк" проведена внеплановая документарная проверка

В ходе проверки в результате изучения представленных Обществом кредитного договора от 01.06.2015 N 15/8055/00000/400030 (л.д.116-118), а также Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный экспресс банк" (л.д.121-121-125), Управлением установлено нарушение Банком требований статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), что выразилось во включении в упомянутый договор условия, ущемляющего права потребителя и заключающегося в возможности одностороннего изменения и дополнения Тарифов и договора комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.12.2015 N 501 (л.д.100-103).

14.12.2015 Обществу выдано предписание N 14359/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, обязывающее в срок до 15.02.2016 принять меры по приведению текста кредитного договора от 01.06.2015 N15/8055/00000/400030 в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условия, нарушающие права потребителей (л.д.25).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.20-21).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в связи законностью содержащегося в нем требования. Арбитражный суд установил, что спорные пункты договора о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Правила и Тарифы противоречат действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5 Положения).

Кроме того, наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако изложенное не свидетельствует о перераспределении, утрате или изменении полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014, не изменилось. Данные полномочия по-прежнему реализуются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора имело право на проведение проверки Банка и предъявление к нему требований об устранении нарушений закона в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом случае проверка ПАО "Восточный экспресс банк" проводилась именно в отношении исполнителя, оказывающего гражданам-потребителям услуги по кредитованию и привлечению денежных средств во вклады, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом (Законом N 353-ФЗ). Проверочные мероприятия не являлись деятельностью по осуществлению надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Закона N 353-ФЗ, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации. При этом проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей не отнесена к компетенции Банка России.

Ответчик, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, осуществив мероприятия по контролю за деятельностью Банка, не подменял деятельность уполномоченных органов при осуществлении банковского надзора. Несоблюдение положений Закона N 353-ФЗ заявителю не вменялось. Плановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что при проведении проверки Управление вышло за пределы своих полномочий, поскольку надзор за исполнением положений упомянутого Закона осуществляет исключительно Банк России, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норма права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оценив содержание предписания и изложенные в нем требования надзорного органа в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии перечисленных в нем нарушений и о соответствии оспариваемого предписания закону в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредитного договора.

Таким образом, в отношениях с гражданами внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Одностороннее изменение условий по кредитному договору во внесудебном порядке без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств являются недопустимыми.

Как установлено Управлением в ходе проведенной в отношении Общества документарной проверки, в кредитный договор от 01.06.2015 N 15/8055/00000/400030 (пункты 8, 9 Заявления клиента о присоединении к договору КБО физических лиц в ПАО "Восточный экспресс банк") включены условия о возможности одностороннего изменения и дополнения Тарифов и договора КБО.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, оспариваемое предписание Управления, возлагающее на Банк обязанность принять меры по приведению текста кредитного договора от 01.06.2015 N 15/8055/00000/400030 в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условие о возможности в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы и договор КБО, которое нарушает права потребителя, является законным и обоснованным.

Ссылка Банка в обоснование правомерности включения в кредитный договор спорного условия на положения части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Данной нормой предусмотрен ограниченный, четко определенный перечень изменений, которые кредитор вправе в одностороннем порядке вносить в кредитный договор, при этом все вносимые в одностороннем порядке изменения не должны повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Между тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае пункты 8, 9 Заявления клиента о присоединении к договору КБО физических лиц в ПАО "Восточный экспресс банк" не воспроизводят положения вышеприведенной нормы Закона; в данных пунктах не указано, какие именно изменения вправе Банк вносить в договор в одностороннем порядке, из буквального прочтения спорных пунктов договора не следует, что они касаются только случаев, указанных в части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 28.06.2016 N 2061 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу N А29-717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2016 N 2061.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева