Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-1400/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А19-14137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-14137/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, место нахождения: 6640009 Иркутская область, г.Иркутск, ул. Красноярская,31/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1033801028315, ИНН 3808090353, место нахождения: 664026 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 29) о взыскании 2 225 280 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о признании договора N 6725 от 01 марта 2012 года недействительным в силу его ничтожности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558, ИНН3812089939, место нахождения: г. Иркутск, мкрн. Университетский, 4Б)

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - Мишина А.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2016;

от третьего лица - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее также - истец, ООО "Электросвязь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (далее также - ответчик, ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ") о взыскании задолженности в размере 2292 160 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 6725 от 01.03.2012 по оплате стоимости пользования местами общего пользования в многоквартирных домах в целях установки (размещения) и эксплуатации сетей связи в период с апреля 2013 года по июль 2014 года.

ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО "Электросвязь" о признании договора N 6725 от 1 марта 2012 года недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 07.04.2015 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" ссылается на нарушение при заключении оспариваемого договора требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а именно требований статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, пункта 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку ООО "Электросвязь" не имело права распоряжаться общим имуществом собственников в многоквартирных домах.

Истец по первоначальному иску, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что количество домов, в которых ответчику на основании договора N 6725 от 01.03.2012 предоставлен доступ к общему имуществу собственников для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи составляет 367 домов, а затем 366 домов, в окончательном варианте просил взыскать задолженность по договору N 6725 от 01.03.2012 в сумме 2 225 280 руб. за период с апреля 2013 года по июль 2014 года, а также расходы по госпошлине в сумме 34 126 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее также - ООО "Западное управление ЖКС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы просит проверить законность судебного акта, в жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о правомерности требований ООО "Электросвязь" о взыскании задолженности, поскольку выводы судом сделаны на основании ненадлежащих доказательств наличия у истца полномочий для распоряжения общим имуществом. Также приводит доводы о не возникновении между истцом и ответчиком фактических арендных правоотношений, считает, что выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств - копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 2009 года, не принято мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств: не разъяснены лицу, представившему спорные доказательства, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (лицо не предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ); суд не испросил согласие лица, представившего спорное доказательства, на исключение их из состава доказательств по настоящему делу; не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, путем назначения экспертизы.

Общество также указало на то, что ОАО "Западное управление ЖКС" в установленном статьей 44 Жилищного кодекса РФ порядке не было наделено правом по распоряжению общим имуществом.

Истцом не доказан факт размещения принадлежащего ему оборудования (монтажа сетей связи) в жилых домах, указанных в договоре N 6725, и именно в тех частях жилых домов, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в таких домах; а также, поскольку в материалы дела представлен лишь один акт от 01.03.2012, а пункт 3.1 договора N 6725 подразумевает, по мнению ответчика, ежемесячное подписание актов, в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного использования ответчиком общедомового имущества, в связи с чем, расчет суммы первоначальных исковых требований произведен неверно.

Договор N 6725 от 01.03.2012 не прошел государственную регистрацию, соответственно, является незаключенным и не несет правовых последствий для сторон; стороны не согласовали предмет договора.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также указало на то, что в материалы дела представлено только 363 протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 2009 года, между тем, расчет иска произведен истцом исходя из количества домов, собственники которых приняли решения о передаче прав по распоряжению общим имуществом третьему лицу, равного 366 домам. Ошибка в определении количества домов произошла вследствие задвоения домов, не указания номера дома в реестре протоколов.

В возражениях на апелляционную жалобу, отзывах на нее и на дополнение к апелляционной жалобе ООО "Электросвязь" и ООО "Западное управление ЖКС" указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Обществом в суде апелляционной инстанции на основании статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования, датированных 2009 годом, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств.

ООО "Западное управление ЖКС" представило возражения на предложение об исключении из числа доказательств протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, датированных 2009 годом. ООО "Электросвязь" в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе (с ходатайством о фальсификации) указало на обоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, поданное же в апелляционный суд заявление содержит аналогичные доводы, в связи с чем правовые основания для его рассмотрения отсутствуют.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от первоначального истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от взыскания с ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" 18 420 руб. (380 руб. х 3 дома) и прекращения производства по делу в данной части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.06.2016.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. Возражений относительно принятия судом частичного отказа от иска не заявил, полагал, что данный отказ не нарушает прав ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов и возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2009 между третьим лицом ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (принципал) и ООО "Электросвязь" (агент) заключен агентский договор N 08, по условиям которого Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных настоящим договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 Агент обязуется заключать договоры на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирных домов, согласно Приложения N 1 к настоящему Договору ("Перечень многоквартирных домов"), договоров на использования общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи только установленного образца.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в течение 10 (десяти) дней после отчетного месяца агент обязан представить принципалу справку агента по заключенным, продленным, а так же расторгнутым договорам; Отчет агента по перечисленным принципалу денежным средствам по заключенным и действующим договорам, счет, акт выполненных работ на агентское вознаграждение. Также агент обязан перечислять принципалу все денежные средства, в течение трех рабочих дней поступившие на расчетный счет агента во исполнение договора (п.2.1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 7.1 договора). Прекращение настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 7.4 договора).

В приложении N 1 к договору указан перечень многоквартирных домов.

01.03.2012 ООО "Электросвязь", как агент ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на основании агентского договора N 08 от 01.12.2009, заключило с ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (пользователь) договор N 6725, по условиям которого управляющая компания предоставляет на возмездной основе право и фактическую возможность использования мест общего пользования для установки размещения и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователем услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора пользователь обязан, в том числе, использовать места общего назначения в жилых многоквартирных домах исключительно по прямому назначению, своевременно в полном объеме оплачивать услуги управляющей компании.

Стоимость размещения сетей связи указана в Приложении N 3 к договору (пункт 3.2.) и составляет 380 руб. с одного дома.

В соответствии с пунктом 3.2 пользователь оплачивает услуги управляющей компании по настоящему договору ежемесячно до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" обязательств по оплате услуг по договору N 6725 от 01.03.2012 за период с апреля 2013 года по июль 2014 года послужило основанием для обращения ООО "Электросвязь" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 225 280 руб.

ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" заявило встречный иск о признании договора N 6737 от 01.03.2012 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 1, 168, 181, 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44-48, 162 Жилищного кодекса РФ с указанием на отсутствие права по распоряжению общим имуществом собственников.

В подтверждение наличия полномочий на заключение ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" агентского договора N 08 от 01.12.2009, а также полномочий ООО "Электросвязь" на заключение договора N6725 в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в отношении 366 домов, одним из вопросов повестки дня которых являлось, в том числе, принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 3 каждого из протоколов общих собраний собственников помещений ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" было определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

Однако, по мнению ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", представленные истцом в качестве подтверждения полномочий на право заключения гражданско-правовых договоров по использованию общего имущества в многоквартирных домах протоколы, сами по себе не могут служить надлежащим доказательством наличия у ООО "Электросвязь" полномочий для распоряжения общим имуществом многоквартирных домов и соответственно заключения оспариваемого договора, поскольку составлены с грубыми нарушениями императивных норм (нарушены правила проведения собрания в форме заочного голосования) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом протоколы, датируемые от 2007 и 2010 г.г. и составленные в отсутствие двух трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не могут служить надлежащим доказательством наличия у истца полномочий для распоряжения общим имуществом многоквартирных домов и соответственно заключения оспариваемого договора, что представленные протоколы подтверждают факт проведения собрания в форме заочного голосования, которое в соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ может проводиться только в случае отсутствия кворума при проведении собрания путем личного присутствия всех собственников и только по той же повестке дня. По мнению ответчика, надлежащим подтверждением наличия юридической силы протокола общего собрания, проведенного в заочной форме, является не только сам протокол, но и документы, свидетельствующие о том, что собрание путем личного присутствия не состоялось по указанным причинам, а такие документы истцом представлены не были.

Суд первой инстанции установил, что анализ доводов ответчика свидетельствует, что он ставит под сомнение законность протоколов общих собраний собственников помещений о принятии решений об определении ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном (размещение средств и оборудования связи) посредством заключения агентского договора с привлечением в качестве агента - ООО "Электросвязь" (в отношении 366 многоквартирных домов). В связи с чем, и доводы ООО "ИРКНЕТ ТЕЛЕКОМ" в подтверждение обоснования встречных исковых требований сводятся к тому, что договор N 6725 от 01.03.2012, заключенный на основании агентского договора N08 от 01.12.2009, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", заключая с ООО "Электросвязь" агентский договор N 08 от 01.12.2009, не имело полномочий для его заключения, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а представленные протоколы сфальсифицированы.

Суд апелляционной инстанции считает основанными на нормах материального права и мотивированными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия полномочий у ООО "Электросвязь" на заключение спорного договора, у ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на заключение агентского договора N 08 от 01.12.2009 с ООО "Электросвязь", а также право ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" на оспаривание решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных соответствующими протоколами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику оборудование размещено в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в доме.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании сослался на отсутствие доказательств размещения принадлежащего ему оборудования в тех частях жилых домов, указанных в договоре N 6725, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в таких домах, поскольку в акте N 1 не указано, что пользователь (ответчик) разместил в многоквартирных домах свои линии и средства связи - столбцы "наименование" и "количество" (линий и средства связи) не заполнены, доказательств осуществления монтажа сетей связи ООО "ИРКНЕТ ТЕЛЕКОМ" в многоквартирных домах в материалы дела не представлено.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и при апелляционном обжаловании.

Проанализировав данные акта N 1 от 01.03.2012 в совокупности с условиями пункта 1.1 договора от 01.03.2012 N 6725 и ранее осуществляемыми ответчиком платежами за размещение оборудования связи, а также, с учетом пояснений ответчика, изложенных в первоначальном отзыве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о недоказанности истцом факта размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов, поскольку отсутствие в акте N 1, подписанном обеими сторонами без замечаний, сведений о наименовании и количестве линий и средств связи, при наличии сведений о месте расположения размещенного оборудования (графа 4 таблицы, указанной в пункте 1 акта, содержащая адреса многоквартирных домов), не лишает его доказательственной силы как документа, подтверждающего факт размещения оборудования в местах общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонен также и довод ответчика об отсутствии доказательств ежемесячного использования ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" общедомового имущества.

Таким образом, размещение чужого имущества в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу, без получения соответствующего согласия собственников помещения, само по себе может указывать на нарушение прав собственников, не связанное с лишением владения.

Вместе с тем, ответчик является организацией связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.

По этой причине при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими применению, наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Доводы ответчика о том, что представленные третьим лицом протоколы не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим статус ОАО "Западное управление ЖКС" как управляющей компании в отношении многоквартирных домов на момент заключения договора N 6725 от 01.03.2012 и наличие права ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на заключение агентского договора N 08 от 01.12.2009 с ООО "Электросвязь" и, как следствие, полномочий у ООО "Электросвязь" на заключение договора N 6725 от 01.03.2012, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу с пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в

многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пп. 3, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса)

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Между тем, доказательства признания недействительными указанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых размещено оборудование связи ответчика и по которым заявлены требования о взыскании, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, соответственно, до тех пор пока не представлено доказательств иного представленные в материалы дела протоколы общих собраний являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" относительно необходимости исследования законности принятых собраниями собственников жилых помещений решений (в части наличия кворума, результатов голосования и т. д.), поскольку, как правильно указал суд, выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности протоколов общих собраний.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в многоквартирном доме обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, что данное решение было признано судом недействительным. Кроме того, право на оспаривание решения общих собраний собственников, исходя из текста указанных норм принадлежит собственникам помещения в многоквартирном доме, а не любым иным лицам, к которым относится ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", в целях прямо противоположной интересам собственников - безвозмездного пользования общим имуществом дома.

Таким образом, правильно указав на отсутствие у ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" материального права, нарушенного или оспоренного в результате принятия решений общих собраний собственников жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения по существу доводы ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", связанные с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний.

Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования, фактически нарушает права собственников.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленные третьим лицом протоколы явно свидетельствуют о выражении воли собственников жилых помещений на определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - о наделении ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества посредством заключения агентского договора с привлечением в качестве агента ООО "Электросвязь", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о признании договора недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на вывод суда ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с которой "_Стороной_представляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствие с действующим законодательством...", поскольку рассматриваемая схема взаимоотношений по предоставлению общего имущества в пользование не исключает сособственников общего имущества жилого дома из числа участников указанных правоотношений.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что отношения по поводу предоставления права и фактической возможности использования ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" мест общего пользования, указанных в договоре N 6725, носят длящийся характер. Так, первоначально, между ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" был заключен договор сотрудничества от 10.01.2007 на осуществление монтажа и обслуживания компьютерной сети на территории жилищного фонда, впоследствии был заключен договор N 10/0209 от 01 февраля 2009 года на содержание данных мест общего пользования, который сторонами исполнялся. В дальнейшем, собственниками помещений было принято решение о наделении ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" правом от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (размещение средств и оборудования связи) путем заключения агентского договора, с привлечением в качестве агента ООО "Электросвязь", то есть по существующей на сегодняшний день схеме взаимоотношений.

Доводы ООО "ИРКНЕТ ТЕЛЕКОМ" об отсутствии у ОАО "Западное управление ЖКС" полномочий по распоряжению общим имуществом в период после 2009 года, в связи с наличием протоколов только за 2009 год, со ссылкой на обязательность ежегодного проведение общего собрания собственников многоквартирных домов, правильно отклонен судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения иных собраний собственников помещений многоквартирных домов, которыми было бы изменено решение, оформленное представленными в материалы дела протоколами за 2009 год о передаче третьим лицам в пользование имущества в многоквартирном доме путем заключения ОАО "Западное управление ЖКС" от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

Из материалов дела также следует, что ООО "Западное управление ЖКС" были представлены протоколы общих собраний собственников помещений, датированные 2011 годом, согласно которых ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" определено лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе агентских договоров и договоров на размещение средств связи и оборудования связи, установку и эксплуатацию рекламных конструкций). Из пояснений третьего лица следует, что указанные решения принимались собственниками помещений в связи с внесением изменений в законодательство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2011 году собственники подтвердили правомочия ООО "Западное управление ЖКС" на передачу общего имущества в пользование третьим лицам. Протоколы собственников помещений, датированные 2007 годом, подтверждают факт нахождения многоквартирных домов, указанных в Агентском договоре N 08 от 01.12.2008, в управлении ООО "Западное управление ЖКС". Поскольку договор N6725 от 01.03.2012 был заключен во исполнение агентского договора N08 от 01.12.2009, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства наличия правомочий по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирных домов были исследованы протоколы 2009 года.

Оспаривая право истца на заключение спорного договора, ответчик, вместе с тем, не указал, кто является надлежащим владельцем мест размещения оборудования, не заявлял о наличии с таким лицом договора на размещение оборудования и не ссылался на внесение платы данному лицу. По мнению апелляционного суда, ответчик в рассматриваемом случае не может ссылаться на отсутствие у истца права на заключение спорного договора. При этом управляющая организация заявляет о наличии у истца права на заключение спорного договора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" заявлено о фальсификации доказательств по делу - копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 2009 года, которое признано судом необоснованным, с указанием на то обстоятельство, что оспаривание протоколов общего собрания собственников жилых помещений не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также на установил оснований для признания обоснованным и дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств, поданного в ходе апелляционного пересмотра законности решения суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных выводов, а также учитывая, что спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами договора и являются обязательственными, порождающими обязанности только для сторон договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств по результатам их проверки апелляционным судом не нашли своего подтверждения. Заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 19.01.2016, расписка о предупреждении об уголовной ответственности, возражения на заявление о фальсификации - т.3, л.д. 96-99, 112, 113-115).

Рассматривая требования ООО "Электросвязь" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 225 280 рублей, судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2012 года между ООО "Электросвязь", являющимся агентом ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на основании агентского договора N 08 от 01.12.2009 г., и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" был заключен договор N 6725, в соответствии с которым истец предоставил ответчику доступ к общему имуществу собственников многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи. Ответчик обязался своевременно, не позднее 15 числа отчетного месяца оплачивать услуги истца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете - объект аренды и размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора N 6725 от 01.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным договором в период с апреля 2013 года по июль 2014 года ответчик использовал места общего пользования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора N 6725 стороны установили, что стоимость размещения сетей связи определяется Приложением N 3 к настоящему договору, согласно которого стоимость услуг управляющей компании (ООО "Электросвязь") за отчетный месяц складывается путем умножения тарифа в сумме 380 руб. (с НДС) на количество домов на первое число отчетного месяца, по которым подписаны акты на размещение оборудования пользователя.

Факт предоставления ответчику использования мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 подтвержден материалами дела.

Согласно расчету, составленному истцом с учетом согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору от 01.03.2012 N 6725 суммы тарифа в размере 380 руб., а также количества домов, задолженность ответчика по оплате за размещение оборудования связи в местах общего пользования за период с апреля 2013 года по июль 2014 года составляет сумму 2 225 280 руб., согласно следующего расчета: 380 руб. х 366 дома = 139 080 руб. в месяц х 16 месяцев = 2 225 280 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Между тем, до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от первоначального истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от взыскания с ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" 18 420 руб. (380 руб. х 3 дома) и прекращения производства по делу в данной части.

Заявление мотивировано тем, что при совместной сверке с третьим лицом реестров и самих копий протоколов общих собраний обнаружены опечатки, размер подтвержденной копиями протоколов и самим ответчиком суммы, подлежащей взысканию с ответчика за размещение оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов за период с апреля 2013 года по июль 2014 года составляет 2 207 040 руб., исходя из расчета 380 руб. х363 дома =137 940 руб. в месяц х 16 месяцев = 2 207 040 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение ежемесячных платежей и оплаты ответчиком задолженности в размере 2 207 040 руб. в период с апреля 2013 года по июль 2014 года, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Поскольку пункт 1 представленного в материалы дела соглашения N 58 о передаче договора, заключенного 01.08.2015 между ООО "Электросвязь" (цедентом) и ОАО "Западное управление ЖКС" (цессионарием), свидетельствует о передаче цедентом в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии цессионарием всех прав и обязанностей по договору N 6725 от 01.03.2012, заключенному между ООО "Электросвязь" и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", за исключением права на получение цедентом оплаты по договору за период с 01.03.2012 по 01.08.2015, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право требования оплаты по договору N 6725 от 01.03.2012 за заявленный по иску период, а именно с апреля 2013 года по июль 2014 года, принадлежит ООО "Электросвязь".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - Сергеевым С.С., представителем по доверенности от 07.07.2015, которому предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований общества, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части требования к ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 18 420 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Электросвязь" к ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 18 420 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 40 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-14137/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Иркнэт Телеком" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 190 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" на основании платежного поручения N 439 от 23.04.2016 перечислена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (истец частично отказался от иска, в связи допущенными опечатками) государственная пошлина за рассмотрение в суде апелляционной инстанции подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "Электросвязь" в пользу ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 24 руб. 90 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркнет Телеком" о взыскании задолженности в размере 18 420 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-14137/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркнет Телеком" о взыскании задолженности в размере 18 420 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-14137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркнет Телеком" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко