Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-21402/15

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-21330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Краевского А.А. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21402/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-21330/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (далее - Общество) о взыскании 2 455 342 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2012 по 31.03.2015 в виде платы за пользование нежилым помещением 1-Н площадью 106,5 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, литера А, а также 255 035 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований и без оплаты пользуется указанным помещением.

Решением суда от 25.06.2015 в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просите его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом (пользователь) заключен договор об условиях и порядке использования объекта недвижимого имущества N 20-Б057007 от 13.11.2009 сроком действия по 12.11.2012.

Договор заключен во исполнение п. 1, п.п. 2.2 Распоряжения КУГИ СПб от 13.11.2009 г. N 1295-рк "О внесении в уставный капитал ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс" права пользования объектами недвижимости", в соответствии с которым все ранее заключенные договоры аренды, в том числе в отношении спорного помещения, подлежат расторжению, а пользование помещениями должно осуществляться на основании вновь заключенных договоров, определяющих условия и порядок использования объектов.

В соответствии с п. 1.3 Устава Общества, утвержденного распоряжением Комитета от 22.09.2008 г. N 1496-рз, единственным участником Общества является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета.

Размер доли участника в лице Комитета составляет 100 % от уставного капитала; решением от 11.11.2009 г. участник реализовал право на увеличение уставного капитала Общества до 44 861 000 руб. путём внесения дополнительного вклада стоимостью 40 638 000 руб. в виде права пользования объектами недвижимого имущества, в том числе спорным, сроком на три года.

В соответствии с договором нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Радищева, д.3, литера А, помещение площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:1042:0:18:2 было предоставлено в пользование Обществу для размещения театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс на срок по 12.11.2012 г.

Комитет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после истечения срока действия указанного договора договор в силу п. 4.2 договора считается возобновленным на неопределенный срок, но пользование помещением предполагает возмездный характер. Согласно акту обследования от 17.03.2015 спорное помещение занято Обществом, которое сберегло за счет Комитета средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы за период с 13.11.2012 по 31.03.2015 в сумме 2455342,64 руб., на которые также начислены проценты в размере 255035,64 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 689, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорный договор, исходя из его условий, как договор безвозмездного пользования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если Пользователь продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении. Вопросы о возмездности пользования объектом в таком случае подлежат оформлению дополнительным соглашением к Договору.

В силу статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о возмездном пользовании объектом сторонами договора не заключалось.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения п.п. 4.1., 4.2 договора, определяющих порядок внесения изменений в договор путём заключения дополнительного соглашения, договор подлежит исполнению на условиях безвозмездного пользования. В согласованном порядке воля сторон на возмездное пользование не была реализована.

Доказательств обращения Комитета с предложением заключить дополнительное соглашение, определяющего возмездность пользования, в материалах дела не имеется. Исполнение Обществом договора в соответствии с его условиями исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о возмездности договора в связи с наличием арендного обязательства правомерно отклонены судом, как противоречащие условиям договора и п. 2.1 Распоряжения Комитета от 13.11.2009 г. N 1295-рк, предусматривающего расторжение ранее заключенного договора аренды на спорное помещение. Кроме того, в договоре от 13.11.2009 г. отсутствует условие о государственной регистрации договора, в связи с чем стороны не намеревались вновь возобновлять арендные отношения, определив предметом договора условия и порядок использования объекта нежилого фонда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может носить смешанный характер и содержать элементы разных договоров; к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Истолковав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав договор в действующей редакции (до внесения соответствующих изменений) договором безвозмездного пользования имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения права на отказ от договора), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств отказа Комитета от договора в соответствии с указанными нормами и условиями договора не представлено.

При данных обстоятельствах договор, которым не предусмотрена плата за пользование спорным помещением, и который является действующим, является основанием пользования ответчиком этим помещением в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что в соответствии с решением учредителя (Комитета) от 11.11.2009 был внесен дополнительный вклад стоимостью 40 638 000 руб. в уставный капитал Общества в виде права пользование имуществом, названным в договоре, указывает на то, что Комитет как участник Общества данным образом исполнил предусмотренную статьями 9, 15, 16, 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность оплачивать долю в уставном капитале Общества, определяющую объем правомочий участника Общества, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по оплате пользования имуществом, что соответствует условиям договора и на что правильно указано судом в решении.

В силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке избранным им способом защиты.

Поскольку доказательств нарушения Обществом условий договора в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-21330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина