Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31155/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-76039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-76039/16,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-460)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сушилин С.В. по доверенности от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество) к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обществу вменено неисполнение предписания административного органа от 21.12.2015 N 460-Г/3.3-27/Ж-04.

Предписанием от 21.12.2015 N 460-Г/3.3-27/Ж-04 установлен срок устранения нарушений до 24.02.2016.

Как следует из материалов дела, общество не устранило нарушения в срок до 24.02.2016.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество не опровергло нарушения, перечисленные в предписании от 21.12.2015 N 460-Г/3.3-27/Ж-04.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2016 административным органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 составлен административным органом в отношении иного предписания по иному объекту.

В предписании от 21.12.2015 сказано, что оно выдано в отношении строительства объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ500 и 220кВ".

В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2016 сказано, что он составлен по факту невыполнения предписания от 21.12.2015 N 460-Г/3.3-27/Ж-04.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2016 указано название объекта иное, чем в предписании от 21.12.2015 - "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ500 и 220кВ" Корректрировка" Второй пусковой комплекс".

В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2016 указан акт проверки N 109-Г/3.3-27/Ж-04, относящийся к иному объекту - "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ500 и 220кВ" Корректрировка" Второй пусковой комплекс".

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела указание в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2016 иного объекта не является существенным нарушением.

Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ за невыполнение конкретного предписания - от 21.12.2015 N 460-Г/3.3-27/Ж-04. О чем сказано в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2016.

Доказательства выполнения предписания от 21.12.2015 N 460-Г/3.3-27/Ж-04 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Нарушения, перечисленные в предписании от 21.12.2015 N 460-Г/3.3-27/Ж-04 общество не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1. ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-76039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова