Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-4990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А66-15926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Лошкарева И.В. по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2016 года по делу N А66-15926/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ОГРН 1117746470137; ИНН 7718850920; далее - АО "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - ОАО "Мелькомбинат") о взыскании 350 000 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2015 года.

Определением от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Мелькомбинат" Абашева Оксана Геннадьевна.

Определением от 25.01.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 5 130 507 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" (далее - Компания).

Решением суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 652 руб. 54 коп.

ОАО "Мелькомбинат" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на полную оплату задолженности за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию подателя жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 АО "Энергосоюз" (поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 03-12/Э/0073 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность на общую сумму 5 130 507 руб. и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.07.2015 N 98-03-12/Э/1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ОАО "Мелькомбинат" сослалось на погашение задолженности за спорный период по платежным поручениям от 09.09.2015 N 1179, от 10.09.2015 N 1183, от 11.09.2013 N 1226, от 17.09.2015 N 1339, от 22.09.2015 N 1448, от 23.09.2015 N 15 на общую сумму 5 130 507 руб. В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано "за электроэнергию за июль 2015 г.".

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции сослался на пункт 6.4 договора, согласно которому при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты электрической энергии (мощности) с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, пункт 6.4 договора в части, предусматривающей возможность отнесения платежей с указанием назначения, но недостаточных для полного исполнения обязательства в счет ранее возникшего долга, противоречит статье 522 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что платежи, произведенные ответчиком, а также третьим лицом за ответчика, подлежат учету в соответствии с их назначением, указанном в платежных поручениях.

Кроме того, при рассмотрении нестоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 10.09.2015 истец направил ответчику уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за июль 2015 года в сумме 5 130 507 руб., а также в связи с невнесением текущего платежа.

Уведомлением от 28.09.2015, то есть после совершения платежей по спорным платежным поручениям, истец отозвал уведомление о введении ограничения. В качестве причины отмены ограничения указано на исполнение потребителем требования о погашении задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате долга за июль 2015 года истец считал исполненными.

Пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что уведомление о введении ограничения отозвано в связи с устной договоренностью между сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит смыслу представленных в материалы дел документов.

Одностороннее изменение кредитором назначения совершенного платежа противоречит воле плательщика и является злоупотреблением правом. Подобные действия нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2016 года по делу N А66-15926/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Энергосоюз" к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" о взыскании 5 130 507 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосоюз" (ИНН 7718850920, ОГРН 1117746470137; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов