Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-11185/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-34374/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от публичного акционерного общества банк "Возрождение" представитель Кафизова Ю.К. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-34374/2012

о приостановлении производства по делу

по заявлению уполномоченного органа ФНС России

о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО банк "Возрождение" (далее также - заявитель, Банк) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 о приостановлении производства по делу по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" по делу N А32-34374/2012. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования ПАО банк "Возрождение" указывает, что 15.12.2015 г. обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" несостоятельным (банкротом). Определение от 21.12.2015 на основании п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление банка принято арбитражным судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в связи с наличием в суде заявления ФНС России к должнику, являющегося первым заявителем по делу о банкротстве. Этим же определением от 21.12.2015 заявление банка приостановлено судом до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-31171/2012.

Банк ссылается на то, что не участвовал в рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа и при вынесении определения о приостановлении рассмотрения заявления ФНС России. Однако Банк имеет право на его обжалование с того момента, когда узнал или должен был узнать о состоявшемся судебном акте, то есть, с даты публикации определения от 21.12.2015 г, а именно с 23.12.2015 г. Банку стало известно о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края заявления уполномоченного органа.

Кроме того Банк указывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.12.2012 г связан с подачей Банком заявления о возобновлении производства по настоящему делу, что свидетельствует о том что Банк предпринял меры для восстановления своих нарушенных прав.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил ПАО банк "Возрождение" дополнительно документально обосновать заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил срок на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Через канцелярию суда от ПАО банк "Возрождение" во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 поступило дополнительное письменное обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Дополнительное письменное обоснование ходатайства ПАО банк "Возрождение" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приобщено к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества банк "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу с учетом дополнения, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В отношении определений арбитражных судов, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы, нормами Кодекса предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на такое определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что предусмотрено частью 3 статьи 188 Кодекса.

Частью 3 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в оговоренных в данной статье случаях, в том числе случаях, предусмотренным Кодексом и названным Законом.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - постановление N 35) разъяснил следующее.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 35 существует другой порядок обжалования судебных актов - по общим правилам Кодекса, в том числе раздела 6. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Кодекса и статья 61 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Обжалование определения о приостановлении производства по делу предусмотрено Кодексом, данное определение не заканчивает рассмотрение дела о банкротстве по существу, поэтому на него распространяется десятидневный срок обжалования в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое определение в полном объёме изготовлено 19.12.2012 г.

Настоящая апелляционная жалоба подана 21.06.2016 г., о чём свидетельствует штамп Почты России на конверте об отправке апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, связывая течение срока на обращение с апелляционной жалобой на определение суда от 19.12.2012 г. с моментом, когда податель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении своего права, Банк указывает на дату публикации определения от 21.12.2015 г., которым принято его заявление в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и одновременно приостановлено рассмотрение заявления до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-31171/2012, а именно с 23.12.2015 г.

Вместе с тем, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет Банк обратился с заявлением о признании ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" несостоятельным (банкротом) 15.12.2015 г., а, следовательно, судебная коллегия считает, что именно с этого момента Банку должно было быть известно о принятых судебных актах в рамках настоящего дела N А32-34374/2012 и Банк, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность обжаловать судебный акт от 19.12.2012 г., однако своим правом в течение установленного Законом срока - 6 месяцев не воспользовался, направив апелляционную жалобу только 21.06.2016 г.

Кроме того, публичное акционерное общество банк "Возрождение", являясь профессиональным участником рынка банковских услуг и арбитражного процесса, не обосновало отсутствие у него объективной возможности при подаче заявления о признании банкротом, квалифицированное судом как заявление о вступлении в дело в качестве кредитора, отслеживать и проверять соответствующую информацию в отношении должника и принятых в отношении него судебных актов с официального сайта арбитражных судов в сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Произвольное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено сроком.

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. При этом незнание или неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как было указано выше, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23 декабря 2015 года, определение N 306-ЭС15-1364, отражена правовая позиция, согласно которой действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представлен доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в течении шести месяцев с момента когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте (с 15.12.2015 г.).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-34374/2012 о приостановлении производства по делу по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-34374/2012 об отказе в возобновлении производства по делу отменено. Суд апелляционной инстанции постановил возобновить судебное разбирательство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690, ИНН 231301001). Арбитражному суду Краснодарского края указано назначить судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 назначено рассмотрение заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на 05.09.2016 в 10-00.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время фактически восстановлены права и законные интересы Банка, в том числе затрагиваемые обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23 декабря 2015 года, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-34374/2012 о приостановлении производства по делу по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" прекратить ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов