Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-5113/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А28-15871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-15871/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (ИНН: 4316005725, ОГРН: 1124316000434)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ИНН: 4316003365, ОГРН: 1044300510066)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (ИНН: 4316004288, ОГРН: 1064316001958)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее - истец, МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик, ООО УК "Лузское управление ЖКХ и строительства", Общество, управляющая компания) задолженности по договору N 27/13-В на услугу системы водоснабжения от 01.01.2013 в размере 1 291 819 рублей 80 копеек за период с января 2013 года по июль 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (далее - третье лицо, МУП "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Лузское управление ЖКХ и строительства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению управляющей компании, судом неполно и необъективно исследованы значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Указывает на непринятие судом во внимание обстоятельства, что заявленная в иске сумма является дебиторской задолженностью населения перед ресурсоснабжающей организацией, возникшей по состоянию на июль 2015 года. В обоснование довода прикладывает к апелляционной жалобе сведения ОСП Лузского района УФССП России по Кировской области о взыскании задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов по искам МУП "РИЦ" к должникам - населению. Сообщает, что 703734 рубля 43 копейки взысканы, соответственно, сумма задолженности на момент вынесения решения судом значительно уменьшилась. Обращает внимание, что учет переданной питьевой воды от исполнителя заказчика по пункту 3.4 договора осуществляется на основании ежемесячно составляемого акта приема-передачи, согласованного сторонами, следовательно, судом неправомерно приняты во внимание данные, составленные МУП "РИЦ".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Водоканал" (исполнитель) и ООО УК "Лузское управление ЖКХ и строительства" (заказчик) подписан договор на услугу системы водоснабжения N 27/13-В (далее - договор водоснабжения), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги системы водоснабжения жилому фонду (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, а также соблюдать предусмотренный договором порядок учета и расчета.

В пункте 2.3.6 договора водоснабжения предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить исполнителю оплату за полученную воду. Оплата по договору производится платежными поручениями на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяца на основании счета и акта оказанных услуг за фактические объемы водопотребления в расчетном месяце.

28.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору водоснабжения, согласно которому пункт 5.1 договора на услугу системы водоснабжения от 01.01.2013 N 27/13-В излагается в следующей редакции: "Оплата по договору производится через МУП "РИЦ" за счет платежей населения по оплате за услуги системы водоснабжения". В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

01.01.2013 между МУП "Водоканал" (заказчик) и МУП "РИЦ" (агент) подписан договор, предметом которого являются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги: водоотведение, холодное водоснабжение, предоставляемые гражданам - нанимателям и собственникам жилых помещений (далее - агентский договор).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 агентский договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013; пролонгируется на следующий год, если за месяц до его прекращения не последует письменного уведомления от любой из сторон о его расторжении.

Во исполнение условий договора водоснабжения МУП "Водоканал" в период с января 2013 года по июль 2015 года оказывал ответчику услуги водоснабжения.

20.11.2015 МУП "РИЦ" направило в адрес истца письмо N 218, в котором указана образовавшаяся задолженность в сумме 1 291 819 рублей 80 копеек, приложены сведения о задолженности населения за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 с разбивкой по месяцам (л.д.93-94).

11.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 06 с предложением в 7-дневный срок с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена Обществом 11.12.2015, оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2015 по делу N А28-268/2015 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора N 27/13-В от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Срок оплаты коммунального ресурса - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату стоимости оказанных ему услуг по холодному водоснабжению и водоотведению до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В рассматриваемом споре срок оплаты коммунального ресурса - в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета и акта оказанных услуг за фактические объемы водопотребления в расчетном месяце (пункте 2.3.6 договора водоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении к числу абонентов относятся физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в Законе о водоснабжении.

Из жилищного законодательства следует, что в случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе потребовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, обязательство управляющей компании оплатить указанные услуги водоснабжения следует из действующего нормативно-правового регулирования в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и условий заключенного договора. При этом Общество не лишено возможности представлять возражения по расчетам, направлять аргументированные контррасчеты.

Доводы апеллянта о неправомерности принятия судом во внимание данных, составленных МУП "РИЦ", необоснованны, поскольку предметом агентского договора от 01.01.2013, заключенного между МУП "Водоканал" (заказчик) и МУП "РИЦ" (агент), являются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги: водоотведение, холодное водоснабжение, предоставляемые гражданам - нанимателям и собственникам жилых помещений.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное истцом и не опровергнутое ответчиком письмо МУП "РИЦ" от 20.11.2015 (л.д.93-94), из которого также следует наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Утверждение ответчика, что заявленная в иске сумма является дебиторской задолженностью населения перед ресурсоснабжающей организацией, возникшей по состоянию на июль 2015 года, которая на момент вынесения решения судом значительно уменьшилась, поскольку 703734 рубля 43 копейки взысканы по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов по искам МУП "РИЦ" к должникам - населению, не имеет правового значения, поскольку должники-потребители коммунального ресурса не участвуют в рассматриваемых правоотношениях контрагентов по договору ресурсоснабжения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Иных аргументов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-15871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина