Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6383/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-12785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-12785/2016 (судья Лазаренко С. В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 141 404,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 131 104,37 руб., стоимости услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению (доставке) уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 251 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141 104,37 руб., расходов по направлению (доставке) уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 251 руб.

Решением суда от 23.05.2016 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 141 104,37 руб., расходы по направлению (доставке) уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 на пр. Ленина, 79, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц CLS350" VIN WDD2183231A000225 - собственник Губарева Татьяна Николаевна, автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный номер В 648ВС 134 под управлением Точилкиной Светланы Сергеевны.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный номер В 648ВС 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2015, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес Бенц CLS350" VIN WDD2183231A000225 были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", далее - "Ответчик", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

10.11.2015 года между ООО "Русский союз автострахователей" и Губаревой Т.Н. заключен агентский договор, в соответствии с которым Губарева Т.Н. поручает и обязуется возместить ООО "Русский союз авто страхователей" расходы, а ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счет Губаревой Т.Н. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц CLS350" VIN WDD218323000225.

Во исполнении агентского договора ООО "Русский союз автострахователей" обратился в ООО "Эксперт-Актив", где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц CLS350" VIN WDD2183231A000225. За проведение данной экспертизы ООО "Русский союз автострахователей" оплатило 10 000 рублей.

Следует отметить, что Губарева Т.Н. своевременно уведомила ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, оплатив услуги курьера по доставке уведомления, в сумме 300 (триста) рублей.

Во исполнение условий договора, ООО "Эксперт-Актив" подготовило и передало отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц CLS350" VIN WDD218323000225.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц CLS350" VIN WDD2183231A000225, с учетом износа составляет 531 800 рублей.

10.11.2015 между Губаревой Т.Н. и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

10.12.2015 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом Ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

20.01.2015 ООО "РСА" в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ в адрес Ответчика направлена претензия, за услуги по доставке которой оплачено 300 (триста) рублей.

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в ответ на заявление перечислило на расчетный счет ООО "РСА" 268 895,63 рубля.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" невыплаченного страхового возмещения в размере 141 104,37 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также правомерно удовлетворенными следует признать требования истца о возмещения последнему расходов, связанных с направлением уведомления на осмотр.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 03.11.2015 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию в размере 20000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

07.12.2015 Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ООО "Юридическое агентство "Респект" для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с Ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между Истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" был заключен договор об оказании юридических услуг N 15-12784-ЮАР.

Стоимость договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей и была оплачена.По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтены: сложность дела, объём заявленных исковых требований, тот факт, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227, пунктом 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон. Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции, представитель не представлял. Фактически представитель оказал истцу услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, предъявлению искового заявления в суд и направлению копии искового заявления другим участника судебного процесса.

С учётом объема выполненных работ, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы на отправку искового заявления в сумме 300 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость запасных частей не соответствует Единой методике расчета, и что рулевая рейка и рычаг передней подвески отсутствуют в акте осмотра ТС и не подтверждены фотоматериалом, судебной коллегией отклоняется.

По правилам ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2016 судом первой инстанции было предложено сторонам в срок до 18.04.2016 выполнить следующие действия:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.05.2016. При этом в определении указано на то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок

Однако, в установленный судом срок, ответчик возражений, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Акт осмотра транспортного средства от 17.11.2015 N 1317-15 содержит в себе отметку о возможном наличии скрытых дефектов, а именно передняя подвеска и рулевая рейка (л.д.116).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-12785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова