Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-4522/16

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А43-12747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-12747/2016, принятое судьей Романовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1155260015426, ИНН 5260418790) об обеспечении иска,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Макаловой Нины Игоревны - Шаровой Н.О. по доверенности от 01.03.2016 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 10371),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Макаловой Нине Игоревне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 518 000 руб. долга по договорам займа от 26.08.2013, 25.11.2013, 25.03.2014, 25.02.2014, 25.05.2014.

25.05.2016 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Предпринимателя (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Предпринимателя, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, п. Теплостанский, ул. Молодежная, д.1, в пределах цены иска 4 518 000 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено дело по существу.

Определением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что данные из информационной базы Контур-Фокус подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. По мнению апеллянта, в системе Контур-Фокус используется общедоступная информация из достоверных источников: ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФНС России, информация Росстата (годовая бухгалтерская отчетность компаний), реестр госконтрактов Федерального казначейства, картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что Предприниматель ведет недобросовестную экономическую деятельность и злоупотребляет своими правами при ведении бизнеса.

Как утверждает Общество, проверка финансового состояния ответчика позволяют предполагать, что последний имеет тяжелое финансовое состояние, при этом уклоняется от предоставления сведений о фактическом финансовом состоянии в налоговые органы и органы Росстата Российской Федерации. Длительность неисполнения обязательств, возникших из договоров, явное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, неуплата налогов в большом размере свидетельствуют о том, что ответчик имеет финансовое состояние, которое не позволит исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска.

Апеллянт указал, что в случае удовлетворения иска и неисполнения судебного решения интересам истца и кредиторам Общества будет причинен значительный ущерб, поскольку неисполнимость судебного акта не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами.

Также ссылается на предоставленное встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО "Ланиа и К" от 23.05.2016 на сумму 4 518 000 руб. Полагает, что наличие встречного обеспечения безусловно влечет удовлетворение заявления истца о применении обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Оценив заявленные Обществом доводы и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, служащих основанием для принятия мер обеспечения по иску с учетом размера заявленных исковых требований, недоказанности вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что сведения из информационной базы Контур-Фокус и факт сокрытия Предпринимателем бухгалтерской отчетности и информации о своем финансовом состоянии в сети Интернет сами по себе не являются доказательством отсутствия у ответчика имущества, неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, либо совершения им действий по отчуждению имущества, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены сведениями, предоставленными уполномоченными органами власти, в том числе осуществляющими государственный контроль за деятельностью юридических лиц, регистрацию имущественных прав, выявленными в деятельности ответчика конкретными фактами нарушений, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Предоставленный истцом отказ "Росагролизинг" в апреле 2015 года заключить с ответчиком кредитные договоры по результатам проверки его имущественного положения не содержит указания на конкретные факты, послужившие основанием для отказа в заключении кредитного договора, кроме того, данные сведения на дату подачи заявления об обеспечении иска не являются актуальными.

Хозяйственная и управленческая деятельность ответчика, связанная с лицами, не являющимися участниками по настоящему делу (ООО "Агрофирма "Ратово", ООО "АгроТорг"), не является доказательством затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, в силу положений гражданского законодательства не влияет на исполнение обязательств ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.

Не подтверждается невозможность исполнения судебного акта и данными бухгалтерского баланса Предпринимателя на 31.03.2016, согласно которому у ответчика имеются активы на сумму 94 934 000 руб., чистая прибыль за 1 квартал 2016 года составила 3 580 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Утверждению заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в связи с предоставлением им встречного обеспечения на сумму 4 518 000 руб., судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка с учетом положений части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Определение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-12747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова