Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3147/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А80-438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

на решение от 20.04.2016

по делу N А80-438/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206)

к индивидуальному предпринимателю Виштал Вере Яковлевне (ОГРНИП 306870628500012, ИНН 870800022120)

о взыскании 25 646 руб. 08 коп.

третье лицо: Администрация городского округа Певек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к индивидуальному предпринимателю Виштал Вере Яковлевне (далее - ИП Виштал В.Я., ответчик) о взыскании 25 646 руб. 08 коп., из которых:

- 23 810 руб. - задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключенным договором от 01.01.2013 N 96/2013 за период с 01.06.2014 по 28.02.2015;

- 1 836 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 06.11.2015.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Певек (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 322 руб. 43 коп., составляющих задолженность за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 11 332 руб. 28 коп. и проценты за период с 10.07.2014 по 06.11.2015 в размере 990 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности за период январь-февраль 2015 года, задолженности по счет-фактурам за весь спорный период в части стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, и, соответственно в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом требования взыскания задолженности по договору от 01.01.2013 N 96/2013 за период январь-февраль 2015 года по мотиву не предоставления доказательств управления многоквартирным домом по ул. Пугачева, 42/1 в 2015 году ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" при наличии в материалах дела договора управления многоквартирными домами жилищного фонда от 09.01.2013 N 2, заключенного между Администрацией и истцом (управляющая организация). К апелляционной жалобе истцом приложена копия дополнительного соглашения от 30.12.2014 б/н к договору от 09.01.2013 N 2.

Указывает на то, что электрическая энергия, подаваемая на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, должна оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", вместе с тем, заключение договора энергоснабжения на общедомовые нужды не обязательно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2016 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Администрация письмом от 22.06.2016 N 01-29/2073-502/4 выразила согласие с доводами апелляционной жалобы истца, просила провести судебное разбирательство без участия своего представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 судебное разбирательство откладывалось до 19.07.2016 на 17 часов 40 минут.

В указанном определении для проверки доводов жалобы апелляционный суд обязал Муниципальное образование городской округ Певек в лице Администрации городского округа Певек представить сведения о собственнике многоквартирного дома 42/1 по ул. Пугачева в г. Певек и помещения площадью 47,7 кв.м и 71,3 кв.м; ИП Виштал В.Я. - отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие основания использования помещения в МКД по ул. Пугачева, 42/1, периода пользования помещением, сведения об отказе от пролонгации договора оказания услуг от 01.01.2013 N 96/2013 на 2015 год (при наличии таковых).

Во исполнение указанного определения Администрацией городского округа Певек представлены копии решения Совета депутатов Чаунского муниципального района от 23.11.2015 N 14-РС, от 23.12.2015 N 22-РС, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из реестра муниципального имущества городского округа Певек.

Ответчиком (ИП Виштал В.Я.) возражений на апелляционную жалобу, а также испрошенных судом документов не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представленные истцом и третьим лицом документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда 19.07.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.07.2016 до 17 часов 55 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилой пятиэтажный дом, общей площадью 3 255,9 кв.м, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Пугачева, 42/1 на праве собственности принадлежит городскому поселению город Певек (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2009, серия 87АА 013220).

В соответствии с соглашением от 20.12.2011 N 01-01/2012/1 между Администрацией городского поселения Певек и Администрацией Чаунского муниципального района о передаче осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района (арендодатель) и ИП Виштал В.Я. (арендатор) 28.03.2011 был заключен договор аренды N 071-12, в соответствии с которым предпринимателю передано во временное пользование помещение общей площадью 47,7 кв.м (в том числе торговый зал N 42 - 26,7 кв.м, складские помещения N 43 - 21 кв.м), расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Пугачева, 42/1, для организации торговли промышленными товарами.

01.01.2013 между ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" (управляющая организация, исполнитель) и ИП Виштал В.Я. (заказчик) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД), проведенного администрацией Чаунского муниципального района, заключен договор N 96/2013 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор от 01.01.2013 N 96/2013), предметом которого является обеспечение надлежащего содержания доли заказчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда Чаунского муниципального района, пропорционально общей площади помещений, занимаемых заказчиком: ул. Пугачева, д. 42/1, площадью 47,7 кв.м.

Условиями указанного договора установлены сроки оплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД - ежемесячно до десятого (10) числа месяца, следующего за истекшим; тариф за услуги - 33,94 руб. (с учетом НДС) за 1 кв.м (пункты 4.1, 4.5).

Управляющая организация в рамках данного договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.1.2).

Срок действия договора от 01.01.2013 N 96/2013 определен с 01.01.2013 по 31.12.2013. При этом, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре (пункт 9.1).

Далее, в соответствии с соглашением от 23.12.2013 N 01/2014/1 между Администрацией городского поселения Певек и Администрацией Чаунского муниципального района о передаче осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района (арендодатель) и ИП Виштал В.Я. (арендатор) 27.03.2014 был заключен договор аренды N 0279-13, в соответствии с которым предпринимателю передано во временное пользование помещение общей площадью 71,3 кв.м (в том числе торговый зал N 42 - 50,3 кв.м, складские помещения N 43 - 21 кв.м), расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Пугачева, 42/1, для организации торговли промышленными товарами.

Указанный объект недвижимого имущества (площадью 71,3 кв.м) является встроенным нежилым помещением (инвентарный номер 2854, ввод в эксплуатацию - 01.01.1990), включен в реестр муниципального имущества городского округа Певек, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Таким образом, из анализа вышеуказанных договоров аренды и актов приема-передачи нежилых помещений (приложения N 1 к договорам), усматривается, что с 27.03.2014 фактически увеличилась площадь арендуемого ответчиком помещения за счет увеличения площади торгового зала N 42 с 26,7 кв.м до 50,3 кв.м.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами жилищного фонда г. Певек от 09.01.2013 N 2 (далее - договор управления от 09.01.2013 N 2), заключенный между Администрацией Чаунского муниципального района на основании соглашения о передаче Администрацией городского поселения город Певек осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов (собственник) и ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" (управляющая организация), в соответствии с которым истец по заданию Администрации района в соответствии с приложением N 1 к договору "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Певек, перечисленных в приложении N 2 к договору, предоставлять коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2014 б/н к договору от 09.01.2013 N 2, срок действия договора управления продлен по 31.01.2015.

Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 3 к договору от 09.01.2013 N 2 (пункт 2.3 договора).

Цена договора определяется из суммы доходов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору в управление истцу передан, в том числе МКД по ул. Пугачева, 42/1,общей площадью 3 255,9 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности ИП Виштал В.Я. по оплате за содержание и ремонт общего имущества и электроэнергии за общедомовые нужды, предъявляемой предпринимателю по счетам-фактурам от 25.06.2014 N 843 на сумму 1 668,38 руб., от 25.07.2014 N 1008 на сумму 1 668,38 руб., от 25.08.2014 N 1152 на сумму 1 670,40 руб., от 25.09.2014 N 1342 на сумму 1 671,93 руб., от 25.10.2014 N 1342 на сумму 1 671,93 руб., от 25.11.2014 N 1694 на сумму 2 472,69 руб., от 30.12.2014 N 2047 на сумму 2 472,69 руб., от 26.01.2015 N 33 на сумму 2 472,69 руб., от 20.02.2015 N 180 на сумму 2 472,69 руб., от 18.11.2014 N 1687 на сумму 800,76 руб. (к счет-фактуре от 25.04.2014 N 511, с учетом увеличения площади арендуемого помещения до 71,3 кв.м), от 18.11.2014 N 1688 на сумму 800,76 руб. (к счет-фактуре от 26.05.2014 N 679, с учетом увеличения площади арендуемого помещения до 71,3 кв.м), от 18.11.2014 N 1689 на сумму 800,76 руб. (к счет-фактуре от 25.06.2014 N 843, с учетом увеличения площади арендуемого помещения до 71,3 кв.м), от 18.11.2014 N 1690 на сумму 802,78 руб. (к счет-фактуре от 25.07.2014 N 1008, с учетом увеличения площади арендуемого помещения до 71,3 кв.м), от 18.11.2014 N 1691 на сумму 800,76 руб. (к счет-фактуре от 25.08.2014 N 1152, с учетом увеличения площади арендуемого помещения до 71,3 кв.м), от 18.11.2014 N 1692 на сумму 800,76 руб. (к счет-фактуре от 25.09.2014 N 1342, с учетом увеличения площади арендуемого помещения до 71,3 кв.м), от 18.11.2014 N 1693 на сумму 800,76 (к счет-фактуре от 24.10.2014 N 1515, с учетом увеличения площади арендуемого помещения до 71,3 кв.м), ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2013 N 96/2013 и отсутствие доказательств внесения сторонами в данный договор изменений в отношении площади арендуемого предпринимателем нежилого помещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, исходя из размера площади помещения, указанного в договоре оказания услуг (47,7 кв.м).

Оснований для удовлетворения иска в части требования задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 суд не усмотрел, сославшись на недоказанность истцом исполнения в указанный период функций управляющей компании многоквартирного дома по ул. Пугачева, 42/1 г. Певек. Стоимость и объем электроэнергии на общедомовые нужды, указанные в выставленных к оплате счетах-фактурах, суд посчитал не обоснованными и документально не подтвержденными.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, статья 210 ГК РФ допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В данном случае, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади используемого помещения предпринимателем Виштал В.Я. принята на себя на основании заключенного договора оказания услуг от 01.01.2013 N 96/2013, что закону не противоречит.

При наличии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

В настоящем случае как договор аренды от 28.03.2011 N 071-12, так и договор аренды от 27.03.2014 N 0279-13, содержат обязательство арендатора по заключению с соответствующей организацией договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения, и оплате этих услуг в размерах и в сроки, оговоренных в договоре с этим предприятием за счет собственных средств (пункты 3.4 договоров).

01.01.2013 между истцом (управляющая организация) и ИП Виштал В.Я. (заказчик) договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен, с учетом площади занимаемого заказчиком помещения в доме по ул. Пугачева, д. 42/1 размером 47,7 кв.м.

Как указано выше, с 27.03.2014 увеличилась площадь арендуемого ответчиком помещения за счет увеличения площади торгового зала N 42 с 26,7 кв.м до 50,3 кв.м, а всего - до 71,3 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребуется плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня 2014 года по февраль 2015 года включительно (а также за период апрель - май 2014 года в связи с перерасчетом размера оплаты ввиду увеличения площади арендуемого помещения до 71,3 кв.м), а размер платы исчислен исходя из тарифа, установленного договором от 01.01.2013N 96/2013.

При этом плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере 52,99 руб. выставлена истцом в спорных счетах-фактурах. Расчет электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом исходя из тарифа в размере 5,09 руб. за 1 кВт/час. Обоснованность примененного тарифа, а также объем (количество) электроэнергии на ОДН (10,410) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, возражений не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность ИП Виштал В.Я. за спорный период составила 23 810 руб., размер долга предпринимателем не оспаривается.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и электроэнергию на общедомовые нужды ответчиком в спорный период не вносилась, что не оспаривается, указанная задолженность подлежит взысканию с ИП Виштал В.Я. в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" в 2015 году функций управляющей компании многоквартирного дома по ул. Пугачева, 42/1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, факт управления истцом спорным многоквартирным домом не опровергался ни Администрацией (собственником), ни ИП Виштал В.Я. (арендатором нежилого помещения); ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении договора оказания услуг от 01.01.2013 N 96/2013 на январь-февраль 2015 года либо расторжении (прекращении) договора аренды от 27.03.2014 N 0279-13.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.07.2014 по 06.11.2015 в сумме 1 836 руб. 08 коп.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ расчет процентов осуществлен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за весь спорный период.

Учитывая изменение редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015, проверяя расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.06.2015 по 06.11.2015 истец должен был применить средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (11,2 %, 11,18 %, 10,4 %, 10,00 %, 9,71 %, 9,46 %).

Между тем, поскольку в результате правильного расчета процентов за период с 01.06.2015 по 06.11.2015 их размер увеличивается, тогда как суд не имеет права выходить за пределы иска, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 836 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение от 20.04.2016 принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ оно подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка их уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2016 по делу N А80-438/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виштал Веры Яковлевны (ОГРНИП 306870628500012, ИНН 870800022120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206) задолженность в размере 23 810 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 руб. 08 коп., а всего 25 646 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виштал Веры Яковлевны (ОГРНИП 306870628500012, ИНН 870800022120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев