Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31423/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-35412/16

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домус Ауреа Р.О.К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-35412/16,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Профильные системы" (ОГРН 1147746267910, ИНН 7751519579)

к ЗАО "Домус Ауреа Р.О.К." (ОГРН 1037739065407, ИНН 7719228141)

о взыскании денежных средств в размере 63 576 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профильные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Домус Ауреа Р.О.К." о взыскании задолженности в размере 41 331, 25 руб. и пени в размере 22 245, 31 руб.

Решением суда от 29.04.2016 г. по делу N А40-35412/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчика имелись замечания по качеству ее монтажа, что подтверждается письмом 28.10.2015, однако суд не рассмотрел вопрос ответчика о ненадлежащем качестве.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд в нарушении ст. 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 27612, согласно которого истец обязался изготовить, поставить и осуществить сборку модульных перегородок.

Пунктом 2.4 договора сторонами были согласованы условия оплаты:

- аванс в размере 377 022 руб. 99 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- аванс в размере 301 618 руб. в течение 3 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке;

- 75 404 руб. 01 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п.5.6 договора, поставщик в случае нарушение покупателем сроков окончательного расчета, вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец надлежащим образом оказал услуги и выполнил поставку продукции по договору N 27612, а ответчик принял данные услуги без замечаний, что подтверждается актами N 00000108 от 13.10.2015 г., N 00000142 от 13.10.2015 г., товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон по договору.

Однако, ответчик нарушил обязательства по внесению аванса в полном объеме в установленные договором сроки и оплате договора, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2015 г., согласно которому задолженность покупателя на дату подписания акта составляла 377 022 руб. 01 коп.

Вместе с тем, ответчик частично исполнил обязательства по Договору, а именно: частично оплатил задолженность на сумму 100 000 руб., 15.12.2015 г., а также 235 690,76 руб. по платежному поручению от 21.12.2015 г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 41 331,25 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в сумме 22 245,31 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 41 331, 25 руб. и неустойку в сумме 22 245, 31 руб.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил); такие требования должны носить бесспорный характер.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Согласно п. 4 Информационного письма Вас РФ N 65 от 29.12.2001 года для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, как установлено судом до момента предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от Ответчика не поступало заявление о зачете встречных однородных требований, а после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом из представленных ответчиком доказательств, у суда отсутствуют основания для признания бесспорности зачета по требованию ответчика о взыскании неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, является необоснованным, исходя из следующего.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-35412/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-35412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова