Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-6494/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-7468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 5074113456, ОГРН: 1095074010866): Панджикидзе Г., представитель (доверенность от 12.05.2016)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма ТЛК" (ИНН: 5074016614, ОГРН: 1035011453597): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма ТЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7468/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма ТЛК" о взыскании задолженность в размере 7 137 518 руб. 86 коп., пени в размере 944 769 руб. 59 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СК СПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма ТЛК" (далее - ООО "Строительная Фирма ТЛК") о взыскании задолженности в размере 7 137 518 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 30 от 17 сентября 2014 года, пени в размере 944 769 руб. 59 коп. в период с 14 февраля 2015 года по 09 февраля 2016 года (том 1, л.д. 2-4). Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная фирма ТЛК" в пользу ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 7 137 518 руб. 86 коп., неустойка в размере 944 769 руб. 59 коп., 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 63 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 160-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная Фирма ТЛК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что расчет пени является неверным; истцом не доказан факт оказания юридических услуг; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 года между ООО "Строительная фирма ТЛК" (заказчик) и ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор подряда N 30, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение: комплекса работ по силовому электрооборудованию и электроосвещению, наружному освещению и пусконаладочных работ (пункт 1.1.1); комплекса работ по монтажу системы вентиляции и пусконаладочных работ в задании реабилитационного центра и отделения восстановления по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, пос. Романцево (пункт 1.2, том 1, л.д. 9-12).

Стоимость выполнения работ определяется сторонами по смете и составляет 18 136 405 руб. 30 коп. (пункт 2.1).

Расчет по договору производится по фактически выполненным объемам работ, в соответствии с утвержденной сметой, после сдачи работ и устранении выявленных в процессе приемки недостатков в течении 30 дней (пункт 3.3).

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда N 30 от 17 сентября 2014 года им выполнены работы в полном объеме на сумму 17 863 821 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ (том 1, л.д. 13-98).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 10 726 302 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 99-103). Задолженность ответчика перед истцом составила 7 137 518 руб. 86 коп.

Направленные в адрес ответчика претензия N 30 от 17 сентября 2014 года (том 1, л.д. 105) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Строительная фирма ТЛК" обязанности по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг в рамках спорного договора в размере 7 137 518 руб. 86 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора подряда N 30 от17 сентября 2014 года определено, что за нарушение срока выполнения работы, исполнитель уплачивает заказчику пни за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 944 769 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 8) за период с 14 февраля 2015 года по 09 февраля 2016 года. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно на основании статей 450, 702, 709, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 7 137 518 руб. 86 коп. и неустойку в размере 944 769 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени является неверным, поскольку должна применяться ставка 8,25 процентов годовых, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

На момент предъявления исковых требований, в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3894-У от 11 декабря 2015 года, значение ставки рефинансирования Банка России с 01 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая по информации Банка от 31 июля 2013 года составляет 11 процентов годовых.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" представлены суду следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг N 8/1-06-03 от 01 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Правовой центр "Юстиц-Бюро" и ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" (том 1, л.д. 109-110), платежное поручение N 58 от 03 февраля 2016 года (том 1, л.д. 111).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи по делу подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг ООО "СК СПЕЦСТРОЙ", апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования с истцом условий мирового соглашения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Более того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им предпринимаются и предпринимались какие-либо меры для заключения с истцом мирового соглашения. В случае подготовке сторонами мирового соглашения по делу, то в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут реализовать свое право на заключение мирового соглашения в том числе, и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-7468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская