Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-7551/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-12588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ипрус" - Манаков А.М., по доверенности от 21.03.2016 N 079,

от САО "ВСК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица Ампилогова М.А. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-12588/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.

по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "Ипрус", о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Ампилогова Максима Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ипрус" о взыскании 7 808 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-12588/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ипрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, 26 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Geely Emgrand государственный регистрационный знак М755РЕ48, застрахованному на момент аварии в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств N 1436SV1002308.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ампилоговым М.А., управлявшим транспортным средством Даф государственный регистрационный знак М523КР750, принадлежащим ООО "Ипрус".

Гражданская ответственности водителя Ампилогова М.А при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по Полису ОСАГО серии ССС N 0325490447 от 24.10.2014 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства и документам на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 224 900 руб. 35 коп. и была оплачена истцом согласно платежному поручению N 10637 от 11.11.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно представленного расчета эксперта составила 217 091 руб. 68 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение своих обязательств по Полису ОСАГО серии ССС N 0325490447 от 24.10.2014 г. произвело выплату истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 217 091 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составила 7 808 руб. 67 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец просил суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, ущерб в сумме 7 808 руб. 67 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО серии ССС N 0325490447.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по полису N 1436SV1002308, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 224 900 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 10637 от 11.11.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (в соответствии с представленным расчетом эксперта) составила 217 091 руб. 68 коп. и была оплачена ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение своих обязательств по Полису ОСАГО серии ССС N 0325490447 от 24.10.2014 г. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 217 091 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО по рассмватриваемому страховому случаю составила 7 808 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Доказательств завышения стоимости ремонта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Даф государственный регистрационный знак М523КР750 является ООО "Ипрус".

Факт наличия юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него ущерба в сумме 7 808 руб. 67 коп., документально подтвержден и судом установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и необходимости привлечения к участию в деле ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющегося страховой компанией ответчика, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях названного общества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-12588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская