Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-9257/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-90326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Соседенко Г.Н. по доверенности от 25.08.2016 N 03-11-04/02318

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9257/2016) ООО "ГСК Красный Треугольник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-90326/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ГСК Красный Треугольник"

к МИФНС N 8 по СПБ

об обязании возвратить неправомерно взысканный штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить неправомерно взысканный штраф в размере 20 000 руб.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что начисление штрафа является неправомерным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес общества было выставлено требование о представлении документов за N 3849 от 25.07.2012.

03.09.2012 Инспекцией составлен акт N 888 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений.

15.10.2012 налоговым органом в отношении ООО "ГСК Красный Треугольник" вынесено решение N 849 о привлечении к ответственности за несвоевременное предоставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - повторное налоговое правонарушение в течение календарного года (несвоевременное сообщение лицом сведений налоговому органу).

Согласно инкассовому поручению N 883 от 30.11.2012 на основании решения налогового органа с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) срок представления налогоплательщиком документов по требованию о предоставлении документов (информации) составляет пять дней с момента получения требования налогового органа.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В рассматриваемом случае, налогоплательщик с ходатайством в Инспекцию о продлении сроков представления документов не обращался.

Из материалов дела усматривается, что требование о представлении документов N 3849 от 25.07.2012 получено обществом 06.08.2012 по доверенности, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению N 19006852521081 от 26.07.2012.

Установленный законом срок для представления документов истек 13.08.2012.

Общество предоставило в Инспекцию истребуемые документы 15.08.2012 (вх. N 42864).

Довод общества о том, что пятидневный срок предоставления документов необходимо считать со дня регистрации налогоплательщиком требования в соответствующем журнале (письмо от 06.09.2012 исх. N 250/ПСГО/УПР), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на основании решений Инспекции N 259 от 28.05.2012, N 431 от 23.07.2012 Общество ранее уже привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, налоговый орган правомерно вынес решение N 849 от 15.10.2012 о привлечении Общества к ответственности за повторное совершение вменяемого правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сумма штрафных санкций 20 000 руб. списана 03.12.2012 согласно выписке банка по инкассовому поручению, следовательно, с указанного момента Обществу стало известно о списании денежных средств и, соответственно, начал течь срок обращения с настоящим заявлением.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.12.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Кроме того, оспариваемая Обществом сумма штрафа списана на основании вступившего в законную силу решения от 15.10.2012 N 849, которое не было оспорено в установленном порядке, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-90326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев