Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-22524/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-12570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертебест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-12570/16,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-74)

по заявлению ООО "Вертебест"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Лесов А.Н. по доверенности от 09.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертебест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 31.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10130090/310714/0051721.

Решением от 06.04.2016 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуск срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, обществом оспаривается решением таможенного органа от 31.07.2014.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 31.07.2014 только 26.01.2016.

Общество знало об оспариваемом решении, что подтверждается письмом в адрес начальника Ленинградского таможенного поста от 31.07.2014, которым общество просит в связи с решением таможенного органа об отказе в предоставлении льготы по НДС разрешить внести изменения в электронную ДТ N 10130090/310714/0051721.

Указанное письмо от 31.07.2014 представлено в материалы рассматриваемого дела (л.д. 92).

Таким образом, общество, зная о наличии решения от 31.07.2014, самостоятельно осуществило внесение сведений в вышеуказанную ДТ и только 26.01.2016 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Следовательно, в рамках настоящего дела общество обратилось в суд по истечении более трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока более чем на год в рассматриваемое случае, учитывая осведомленность общества о принятии в отношении него оспариваемого решения от 31.07.2014, является чрезмерным.

В апелляционной жалобе общество указывает на ненаправление оспариваемого решения таможенным органом обществу посредством почтового отправления.

Между тем, как указано выше, общество по состоянию на 31.07.2014 фактически знало об оспариваемом решении.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, что обществом были приняты меры в целях получения копии оспариваемого решения.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 31.07.2014 общество уже обращалось в арбитражный суд и в принятии заявления обществу было отказано в связи с непредоставлением обществом копии оспариваемого решения.

Такое бездействие общества более чем в течение года при установлении судом факта осведомленности о принятии в отношении него оспариваемого решения влечет для общества наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по причине пропуск срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как указано выше, в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.

Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Факт пропуска срока по ч.4 ст.198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о наличии договора с таможенным представителем.

В силу п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства- члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Таким образом, действия таможенного представителя являются действиями самого декларанта.

Общество, заключив договор с таможенным представителем, поручило ему от своего имени осуществлять таможенные процедуры и сообщать ему об их результатах, что свидетельствует о необоснованности ссылки общества на недобросовестность таможенного представителя как на основание для восстановления пропущенного срока.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-12570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов