Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-8816/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-64773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (ИНН: 7706235046, ОГРН: 1047706001760): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеркафе" (ИНН: 5029061809, ОГРН: 1025003514513): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МСК ТОРГ" (ИНН: 7728766347, ОГРН: 1117746187118): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-64773/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркафе", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МСК ТОРГ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (далее - ООО "Югра-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеркафе" (далее - ООО "Интеркафе") 2 282 225 рублей 28 копеек основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МСК ТОРГ" (далее - ООО "МСК ТОРГ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда отменено, требование ООО "Югра-инвест" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской федерации от 08.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.02.2016 ответчик в порядке ст. 326 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (т. 2 л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 заявление удовлетворено. Произведен поворот постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А41-64773/13 путем взыскания с ООО "Югра-инвест" в пользу ООО "Интеркафе" суммы в размере 2 282 225 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 116).

Не согласившись с определением суда от 26.04.2016, ООО "Югра-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Из материалов дела следует, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А41-64773/13 отменено определением Верховного суда Российской федерации от 08.04.2015.

Факт исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 460 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 107).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А41-64773/13.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-64773/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов