|
27 июля 2016 г.
|
Дело N А08-7484/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ТВК "ЮЖНЫЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 по делу N А08-7484/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВК "ЮЖНЫЙ" (ИНН 6102059170, ОГРН 1136181003529) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" о взыскании 538 126 руб. 85 коп.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 по делу N А08-7484/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВК "ЮЖНЫЙ" (ИНН 6102059170, ОГРН 1136181003529) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" о взыскании 538 126 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТВК "ЮЖНЫЙ" (далее - ООО "ТВК "ЮЖНЫЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (далее - ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании 525 717 руб. 03 коп. долга за выполненные работы по договору N 01/03/15-29 от 01.03.2015, 12 409 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.10.2015, всего - 538 126 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, взысканный судом области размер процентов подлежит перерасчету и снижению не по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, а на основании иной ставки.
ООО "ТВК "ЮЖНЫЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "ТВК "ЮЖНЫЙ" просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между ООО "ТВК "ЮЖНЫЙ" (исполнитель) и ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор N 01/03/15-29 об организации гарантийного обслуживания продукции ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", в соответствии с которым истец обязался производить работы по гарантийному и сервисному обслуживанию продукции ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" в процессе ее эксплуатации потребителями в гарантийный период на территории Краснодарского края и Ростовской области.
В разделе 7 договора стороны определили порядок расчета за услуги по гарантийному обслуживанию продукции, включающий в себя, в частности:
-первый порядок оплат (расчет по коммерческим продажам) касается продукции заказчика, реализованной и поставленной на гарантийный учет исполнителем (сумма вознаграждения при постановке продукции на гарантийный учет (фиксированная сумма), компенсация стоимости работ по проведению гарантийного ремонта по факту выполненных работ; компенсация транспортных расходов с учетом стоимости пробега сервисного автомобиля в обе стороны; компенсация стоимости израсходованных запасных частей, узлов и агрегатов при гарантийном обслуживании, без НДС);
-второй порядок оплат включает в себя вознаграждение за работы, связанные с обслуживанием техники заказчика, поставленной на гарантийный учет исполнителем;
-третий порядок расчетов касается всей поставленной на гарантийный учет исполнителем продукции (компенсация затрат по возврату заказчику дефектных запасных частей по его требованию; компенсация прочих расходов).
Согласно пункту 7.9.3 договора оплата производится при предоставлении исполнителем оригиналов указанных в договоре документов.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, действующим в период действия договора.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту в гарантийный период эксплуатации в полном объеме на сумму 525 717 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.08.2015.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела по существу ответчик признал иск в части основной задолженности. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 409 руб. 82 коп. за период с 01.04.2015 по 01.10.2015, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только при установлении факта просрочки платежа либо иного их неправомерного удержания уклонения от их возврата.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществл
