Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-7990/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-9318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С. А.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог 1" (ИНН 6663070451, ОГРН 1036604782830): Платонов Г. В., представитель по доверенности от 05.01.2016, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 17 мая 2016 года по делу N А60-9318/2016,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог 1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог 1" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Стоматолог 1") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.05.2016 заявление удовлетворено, общество привлечено административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте его составления; протокол был составлен заочно без участия представителя общества; по электронной почте приглашение было направлено для ознакомления и подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению общества, плановая выездная проверка была несанкционированной, поскольку на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области в Сводном плане проведения проверок на 2016 год в отношении общества утверждена плановая документарная проверка. Таким образом, проверка проведена с нарушением требований ч. 3 ст. 9 и п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008. Привлечение общества за отсутствие у Кузьминых Д. Г. повышения квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", в связи с привлечением общества по данному эпизоду к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, считает повторным.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Министерство представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоматолог 1" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-66-01-003022 от 25.11.2014.

Министерством здравоохранения Свердловской области на основании приказа от 20.01.2016 N 38-Л "О проведении выездной плановой проверки юридического лица", в соответствии с планом проверок на 2016 год, утвержденным приказом Министерства N 2315-п от 25.12.2015, согласованным с прокуратурой Свердловской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, с целью осуществления лицензионного контроля соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Стоматолог 1" была проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно:

- нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях". Порядок оказания медицинской помощи в ООО "Стоматолог 1" не соблюдается в части рекомендуемых стандартов оснащения имеющихся медицинских кабинетов, в части требований к организации деятельности структурных подразделений медицинской организации, в части профессиональной подготовки медицинского персонала.

В медицинской организации отсутствует приказ директора медицинской организации о внедрении в ООО "Стоматолог 1" Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. Специалистами ООО "Стоматолог 1" анализ оснащения медицинских кабинетов в соответствии с утвержденным Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях не проводился, отсутствуют планы на закуп необходимого медицинского оборудования в соответствии с утвержденными стандартами оснащения медицинских кабинетов.

Набор помещений не соответствует стандартам организации медицинской помощи по выполняемым видам деятельности (стерилизационная комната используется как проходное помещение из кабинета врача-стоматолога-терапевта в кабинет врача-стоматолога-хирурга и обратно; площадь рентгеновского кабинета не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям обеспечения радиационной безопасности при размещении и эксплуатации рентгеновских аппаратов и кабинетов).

- В ходе проведения проверки установлено, что работа по внутреннему контролю качества предоставления медицинских услуг в ООО "Стоматолог 1" не проводится. Отсутствуют протоколы врачебной комиссии по основным разделам работы. Не представлен журнал контроля качества оказания медицинской помощи в ООО "Стоматолог 1".

- Нарушены правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (не соблюдаются условия хранения лекарственных препаратов в холодильнике: на момент проведения проверки в холодильнике для хранения лекарственных средств отсутствовал термометр).

- Журналы регистрации работы бактерицидных ламп ведутся с нарушением требований нормативных документов: отсутствуют сведения о вводе бактерицидных установок в эксплуатацию, сроки замены ламп, прогоревших установленный срок службы.

- На момент проведения проверки установлено, что санитарные нормы и правила не выполняются, что создает угрозу безопасности медицинской деятельности, угрозу жизни и здоровью пациентов медицинской организации ООО "Стоматолог 1": на момент проверки уборочный инвентарь используется один для всех кабинетов и помещений медицинской организации; в стерилизационной комнате размещен унитаз, в который медицинским персоналом производится слив использованных дезинфицирующих растворов; стерилизационная комната используется как проходное помещение из кабинета врача-стоматолога-терапевта в кабинет врача-стоматолога-хирурга и обратно; стерилизационную комнату отделяют от кабинета врача-стоматолога-терапевта и кабинета врача-стоматолога-хирурга клеенчатые занавески для ванных комнат (двери отсутствуют); в кабинете врача-стоматолога-хирурга находится стойка для внутривенных вливаний и физиотерапевтическое оборудование, используемое для лечения пациентов с заболеваниями органов дыхания; отходы класса Б хранятся в туалете, в который имеют доступ пациенты медицинской организации; в медицинской организации используется не медицинская мебель; в шкафах хранится совместно верхняя одежда и спецодежда сотрудников; в зуботехнической лаборатории датчики задымления закрыты подвесным потолком; в зуботехнической лаборатории керамическая лаборатория совмещена с комнатой отдыха медицинского персонала; зуботехнической лаборатории, где осуществляется медицинская деятельность по стоматологии ортопедической, находится шкаф с посудой для личного пользования сотрудников; в шкафах хранится совместно верхняя одежда и спецодежда сотрудников.

- Нарушение требований действующего федерального законодательства по учету операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету. Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения (спирт этиловый) не соблюдаются.

Отсутствует приказ директора медицинской организации о назначении ответственного лица за осуществление предметно-количественного учета лекарственных средств для медицинского применения (учет прихода и расхода этилового спирта, хранение и ведение учетно-отчетной документации), что является нарушением требований приказов Минздрава России от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения", от 22.04.2014 N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету".

По результатам проверки 29.02.2016 составлен акт N 4-П, а также протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Соблюдение порядков оказания медицинской помощи, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности (п.п. "а" п. 5 Положения).

Согласно подп. "б" п. 5 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу п.п. "в(1)" п. 5 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, исключив часть эпизодов вменяемых обществу нарушений за их недоказанностью административным органом, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения по остальным эпизодам выявленных в ходе проверки нарушений. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений, факт наличия грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, за исключением несоответствия набора помещений стандартам организации медицинской помощи по выполняемым видам деятельности; информации в бланке медицинской карты пациента; несоблюдения режима хранения лекарственных средств в холодильнике, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО "Стоматолог 1", получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняет их, признав несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.02.2016 опровергаются материалами дела. Письмо о явке для ознакомлении с материалами проверки направлено 25.02.2016 по электронной почте и получено обществом (л.д. 15).

Протокол об административном правонарушении 29.02.2016 составлен в присутствии представителя общества Платонова Г. В., действующего на основании доверенности от 10.01.2016 (л.д. 66), подписавшего протокол, а также давшего письменные пояснения по существу вменяемых нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает извещение общества о дате и месте составления протокола надлежащим.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, несанкционированным проведением выездной плановой проверки, тогда как в Сводном плане проведения проверок на 2016 год в отношении общества утверждена плановая документарная проверка, подлежат отклонению.

В деле имеется приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 20.01.2016 о проведении выездной плановой проверки, что является правовым основанием для проведения проверки в отношении ООО "Стоматолог 1".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-9360/2016 ООО "Стомотолог 1" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушения требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, выявленных в ходе одной проверки, что и нарушения, вменяемые обществу в рамках рассматриваемого дела, одним и тем же контролирующим органом, в отношении действий одного и того же лица при оказании одних и тех же медицинских услуг.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-9360/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ привлечение ООО "Стоматолог 1" к административной ответственности по настоящему делу по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающим правило о назначении административного наказания единожды.

При этом не имеет правового значения тот факт, что исходя из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, обществу следовало назначить наказание по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Министерства о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 57 от 20.05.2016.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-9318/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог 1" (ОГРН 1036604782830, ИНН 6663070451) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 57 от 20.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева