Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31483/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-99209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛТИКС", Титкова А.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А40-99209/15,вынесенное судьей Худобко И.В.

по иску Гаврилова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" третьи лица - Титков Александр Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве

о признании недействительным приказа N 2/15 от 02.03.2015 г.;

о признании недействительными решений о государственной регистрации от 22.04.2013 г. за исх. N 135411А; от 01.04.2014 г. за исх. N 101816А; от 10.03.2015 г. за исх. N 65159А

при участии в судебном заседании:

от истца -Гаврилов Д.В - ген.директор;

от ответчика - Попова Е.О. по доверенности от 12.03.2015 г.;

от третьих лиц - от Титкова А.Ю. - Попова Е.О по доверенности от 15.05.2015 г.;

от МИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТИКС", с учетом принятого 17.09.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа N 2/15 от 02.03.2015 г.; о признании недействительными решений о государственной регистрации от 22.04.2013 г. за исх. N 135411А; от 01.04.2014 г. за исх. N 101816А; от 10.03.2015 г. за исх. N 65159А.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титков Александр Юрьевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

17.02.2016 г. по электронной почте в материалы дела от ответчика и третьего лица Титкова Александра Юрьевича поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым, каждый из заявителей просит взыскать с истца по 70 000 руб. Указанные заявления были рассмотрены арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-99209/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛТИКС", Титков А.Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявители: ООО "АЛТИКС" в лице генерального директора Титкова А.Ю. и Титков А.Ю. как участник ООО "АЛТИКС" ссылаются на то, что истец занимается многолетним сутяжничеством, регулярно подает необоснованные иски, в связи с чем, должен нести судебные расходы, связанные с рассмотрением дел. Заявители указывают, что расходы подтверждены документально.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС N 46 по г.Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель ООО "АЛТИКС" просил взыскать c истца судебные расходы в размере 70 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела N А40-99209/15-158-790 в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем ООО "АЛТИКС" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по делу N А40-99209/15-158-790 от 19.06.2015 г., расписка от 19.06.2015 г.

Заявитель Титков А.В. просил взыскать c истца судебные расходы в размере 70 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела N А40-99209/15-158-790 в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем Титковым А.В в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по делу N А40-99209/15-158-790 от 19.06.2015 г., расписка от 19.06.2015 г.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая названные выше законодательные положения, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, заявителю ООО "АЛТИКС" для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела необходимо представить в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт понесения судебных расходов.

Вместе с тем, заявителем ООО "АЛТИКС" подобного рода доказательств в материалы дела не представлено. Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, заявитель ООО "АЛТИКС" ссылается на указанное выше соглашение и расписку от 19.06.2015 г.

23.03.2015 г. вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

Согласно пункту 4.1 данного нормативно-правового акта кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Поскольку заявитель ООО "АЛТИКС" не представил расходных ордеров, подтверждающих выдачу Поповой Елене Олеговне денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявитель ООО "АЛТИКС" не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере (аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-42154/12-141-384).

Наличие в деле расписки, без названных выше оправдательных документов, свидетельствует только о получении денежных средств от Титкова А.Ю., как физического лица, но не от юридического лица - ООО "АЛТИКС".

Суд также не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленного Титковым А.В. ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьими лицами на оплату услуг представителя могут подлежать взысканию только в случае, если третье лицо, участвовавшее в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, своим фактическим процессуальным поведение способствовало принятию данного судебного акта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-99209/15-158-790 судом в удовлетворении исковых требований было отказано, исключительно, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты.

Учитывая, что в суд первой инстанции не представлено доказательств подтверждающих заявленные судебные расходы, а дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-99209/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Т.А.Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева