Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-14019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-9058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-61243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шапиро С.В. - доверенность от 03.09.2015

от ответчика (должника): Панкратова Ю.М. - доверенность от 01.01.2016 Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 01.01.20169 Кускова Т.Ю. - доверенность от 01.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14019/2016) АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-61243/2015(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к АО "Страховая группа МСК"

3-е лицо: Аматуни Артур Армович

о взыскании 127 262, 85 руб. страхового возмещения, законной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 21, лит. А, пом. 16-Н. ОГРН: 1147847159900 (далее - ООО "АССИСТЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 782576452009 (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик), о взыскании 66 806, 85 руб. страхового возмещения, 60 456 руб. законной неустойки по состоянию на 20.08.2015.

В порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аматуни Артур Армович (далее - Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 требования истца удовлетворены частично. С АО "Страховая группа МСК" в пользу Общества ООО "АССИСТЕНТ" взыскано 56 306, 85 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов на оценку, 28 800, 95 руб.. законной неустойки, 3 619, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Патфайндер, регистрационный знак М411ТС178, под управлением Третьего лица и автомобиля марки Шевроле Круз, регистрационный знак О237РС178, под управлением водителя Курипко С.А.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Курипко С.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях Третьего лица нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Ниссан Патфайндер, регистрационный знак М411ТС178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у Третьего лица возникли убытки.

Гражданская ответственность водителя Курипко С.А. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N 0641285943.

24.04.2014 г. в соответствии со ст.931 ГК РФ Третье лицо обратилось к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком было организовано проведение экспертного исследования, проведение которого было поручено ООО "Фаворит".

24.04.2014 и дополнительно 30.04.2014 ООО "Фаворит" был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Ниссан Патфайндер, регистрационный знак М411ТС178.

На основании акта осмотра от 29.04.2014 ООО "Фаворит" было составлено заключение N 321330 от 25.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патфайндер, регистрационный знак М411ТС178 с учетом износа запасных частей составила 33 976,00 руб.

12.05.2014 Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения Третьему лицу в размере 33 976,00 руб.

На основании акта осмотра от 30.04.2014 ООО "Фаворит" было составлено заключение N 409141 от 15.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патфайндер, регистрационный знак М411ТС178 с учетом износа запасных частей составила 48 893,00 руб.

Последующая доплата страхового возмещения Ответчиком Третьему лицу не производилась.

04.06.2015 г. между Истцом и Третьим лицом был заключен договор уступки прав (цессии) N 361/06/2015, в соответствии с условиями которого Третье лицо передает Истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 19.04.2014., с правом требования выплаты не полученной части страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Ответчика.

Истец произвел Третьему лицу оплату по договору цессии в размере 7 610 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером N 109 от 04.06.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный подход" N 269/1-06/15/У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Третьего лица с учетом износа на дату ДТП составляла 68 138,85 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составлял 22 144 руб.

Полагая, что Ответчиком при осуществлении страховой выплаты был необоснованно занижен ее размер, выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, в том числе без компенсации размера утраты товарной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в соответствующей части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 33 976 руб. на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства от 25.04.2014, составленного экспертной организацией ООО "Фаворит", экспертом Курдюмовым В.И. (л.д. 127, 128).

Ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения именно по указанному расчету.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение ООО "Экспертный подход" 269/1-06/15/У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 68 138,85 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составлял 22 144 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Кроме того, Аматину А,А. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял. Ни Аматину А,А.., ни истец не предлагали ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, проведение Аматину А,А. (истцом) в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, составлено в 2015 году без фактического осмотра поврежденного ТС.

Доводы истца об отсутствии необходимых полномочий у эксперта ООО "Фаворит" отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, данный довод истца не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с тем, что ответчиком уже было выплачено страховое возмещение Аматуни А.А. в размере, установленной независимой экспертизой, то можно сделать вывод, что отсутствовало требование, переданное по договору цессии.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и стоимости экспертизы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-61243/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" (ОГРН 1147847159900, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская, д. 21, лит. А, пом. 16Н) в пользу акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., 40) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев