Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30916/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-74946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бентам Актив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-74946/16, вынесенное судьей Бурмаковой И.Ю., по заявлению ООО "Сторк Маркет" к ООО "Бентам Актив" о взыскании 337 140,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сторк Маркет" - Боева А.Ф., дов. от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОРК МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕНТАМ АКТИВ" о взыскании долга-245 000 рублей и пени- 92 140 рублей 47 копеек. Решением суда от 13.05.2016 взыскано с ООО "БЕНТАМ АКТИВ" в пользу ООО "СТОРК МАРКЕТ" долг-245 000 рублей и пени - 8 330 рублей, а также расходы по госпошлине- 9 743 рублей; в остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бентам Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между Истцом - ООО "СТОРК МАРКЕТ" ("Поставщик") и Ответчиком - ООО "БЕНТАМ АКТИВ" (Покупатель") был заключен Договор поставки N СМТ 18-11/01-201, однако, часть товара, поставленного Поставщиком и принятого Покупателем по Договору, осталась неоплаченной Покупателем. Поставщиком была произведена отгрузка Товара Покупателю по товарной накладной N 197/1 от 12.12.2015 года на общую сумму 155 707 руб. 99 коп. (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семь рублей 99 копеек). Указанная партия Товара была принята Покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя Хомутова Дениса Валерьевича, действующего на основании доверенности N 118 от 11 декабря 2015 года, на указанной товарной накладной. В соответствии с п. 2.5. Договора Товар считается переданным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим обязательства при получении товара уполномоченным представителем Покупателя. Таким образом, Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя. В соответствии с п. 2.6. Договора право собственности на товар к покупателю переходит с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара. Ответчик частично оплатил данную партию следующим образом: платежным поручением N 36 от 15.01.2016 года в размере 15 707 руб. 99 коп. ;платежным поручением N 80 от 10.02.2016 года в размере 5 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 119 от 01.03. 2016 года в размере 5 880 руб. 36 коп. Всего по товарной накладной N 197/1 от 12.12.2015 года оплачено: 26 588 руб. 35 коп. Таким образом, остаток основного долга Покупателя по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 197/1 от 12.12.2015 года, составляет 129 119 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от "18" ноября 2015 года к Договору Покупатель обязался оплачивать Товар с отсрочкой платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня отгрузки Товара со склада Поставщика. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 от "18" ноября 2015 года за нарушение сроков оплаты Товара с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения. Товар, поставленный по товарной накладной N 197/1 от 12.12.2015 года был отгружен со склада Поставщика 12.12.2015 года. Таким образом, указанный Товар должен был быть оплачен Покупателем не позднее 11.01.2016 года. Указанный срок оплаты Покупателем был нарушен. За нарушение указанного срока оплаты в соответствии с прилагаемым к настоящему исковому заявлению расчетом, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 49 844 руб. 14 коп.

Также Поставщиком была произведена отгрузка Товара Покупателю по товарной накладной N 222 от 21.12.2015 года на общую сумму 115 880 руб. 36 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей 36 копеек). Указанная партия Товара была принята Покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя Хомутова Дениса Валерьевича, действующего на основании доверенности N 118 от 11 декабря 2015 года, на указанной товарной накладной. В соответствии с п. 2.5. Договора Товар считается переданным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим обязательства при получении товара уполномоченным представителем Покупателя. Таким образом, Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя. В соответствии с п. 2.6. Договора право собственности на товар к покупателю переходит с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара. Товар, поставленный по товарной накладной N 222 от 21.12.2015 года на общую сумму 115 880 руб. 36 коп. не оплачен Покупателем. Таким образом, остаток основного долга Покупателя по оплате товара, поставленного по товарной накладной N N 222 от 21.12.2015 года, составляет 115 880 руб. 36 коп. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от "18" ноября 2015 года к Договору Покупатель обязался оплачивать Товар с отсрочкой платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня отгрузки Товара со склада Поставщика. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 от "18" ноября 2015 года за нарушение сроков оплаты Товара с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения. Товар, поставленный по товарной накладной N 222 от 21.12.2015 года был отгружен со склада Поставщика 21.12.2015 года. Таким образом, указанный Товар должен был быть оплачен Покупателем не позднее 11.01.2016 года. Указанный срок оплаты Покупателем был нарушен. За нарушение указанного срока оплаты в соответствии с прилагаемым к настоящему исковому заявлению расчетом, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 42 296 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, правомерно, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до справедливого размера, установленного законодательством - 8 330 рублей (приблизительно двойная ставка рефинансирования). Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в отложении судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности отсутствия представителя в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Сторк Маркет" на ООО "Импульс" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-74946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бентам Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова