Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-3857/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А59-277/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапсан групп", открытого акционерного общества "Холмская жестянобаночная фабрика",

апелляционные производства N N 05АП-3857/2016, 05АП-3856/2016,

на определение от 30.03.2016 судьи О.А. Портновой

об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения

по делу N А59-277/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной", обществу с ограниченной ответственностью "КТТ", открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп"

третье лицо: Белкин Юрий Борисович

о солидарном взыскании 116 161 979 рублей 48 копеек (с учетом уточнения иска) задолженности по кредитному договору N 600130006 от 22.01.2013, обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки N600130006-1 от 22.01.2013, N600130006-2 от 22.01.2013, N600130006-3 от 22.01.2013, N600130006-4 от 22.01.2013, N 600130234-10 от 28.08.2013,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учётом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (далее по тексту - ЗАО "Рыбокомбинат Островной"), обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее - ООО "КТТ"), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (далее - ОАО "ХЖФ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (далее - ООО "Кэнед Фуд"), обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп" (далее - ООО "Сапсан Групп") о взыскании в солидарном порядке 116 161 979 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору N 600130006 от 22.01.2013, образовавшейся по состоянию на 25.11.2014, в том числе 98 000 000 основного долга, 5 385 321 рубль 27 копеек процентов за пользование кредитом, 11 896 273 рублей 98 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга и 880 384 рублей 23 копейки неустойки за просрочку возврата процентов; обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки N 600130006-1 от 22.01.2013, N 600130006-2 от 22.01.2013, N 600130006-3 от 22.01.2013, N 600130006-4 от 22.01.2013, N 600130234-10 от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белкин Юрий Борисович (далее по тексу - третье лицо, Белкин Ю.Б.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, с ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО "КТТ", ОАО "ХЖФ", ООО "Кэнед Фуд", ООО "Сапсан Групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 98 000 000 основного долга, 5 385 321 рубль 27 копеек процентов за пользование кредитом, 7 390 849 рублей 32 копейки неустойки за просроченный основной долг, 586 882 рубля 82 копейки неустойки за просроченные проценты, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 111 903 053 рубля 41 копейка; обращено взыскание на объекты недвижимости по договорам ипотеки N 600130234-10 от 28 августа 2013, N600130006-1 от 22.01.2013, N600130006-2 от 22.01.2013, N600130006-3 от 22.01.2013, N600130006-4 от 22.01.2013; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской обалсти 05.08.2015 истцу (взыскателю) выданы исполнительные листы серии ФС 005135159 - ответчик (должник) ООО "Кэнед Фуд", ФС 005135158 - ответчик (должник) ЗАО "Рыбокомбинат "Островной", ФС 005135156 - ответчик (должник) ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ФС 005135160 - ответчик (должник) ООО "КТТ", ФС 005135157 - ответчик (должник) ООО "Сапсан групп".

04.02.2016 и 05.02.2016 ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями об отсрочке и последующей рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявлений ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу N А59-277/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих позиций апеллянты указывают, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства заявителей об отложении судебного заседания, заявленных в связи с невозможностью прибытия представителей обществ в судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционные жалобы, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" отсрочки с последующей рассрочкой, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение заявителями судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявлений об отсрочке исполнения судебного акта следует, что ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" на сегодняшний день имеют крайне тяжелое финансовое положение, в связи с чем денежные средства у должников отсутствуют, ввиду чего своевременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Вместе с тем отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что заявители являются коммерческими организациями, самостоятельно несут риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должников.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность неисполнения должниками своих обязательств перед взыскателем.

Каких-либо доказательств того, что при отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда финансовое положение заявителей улучшится настолько, что позволит ответчикам исполнить решение суда в полном объеме, должниками не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должниками своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сапсан Групп" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" в удовлетворении заявлений об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что решением суда по настоящему делу обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, за счет чего и могут быть удовлетворены требования истца.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства заявителей об отложении судебного заседания, заявленных в связи с невозможностью прибытия представителей обществ в судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

23.03.2016 в 13 часов 34 минуты через электронное судопроизводство поступило ходатайство ООО "Сапсан Групп" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании 23.03.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016, с учетом мнения представителя истца, исходя из характера заявленной ООО "Сапсан Групп" причины для отложения судебного заседания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что второй заявитель жалобы - ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" в судебное заседание суда первой инстанции 23.03.2016 не явилось и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Новые доказательства, о необходимости предоставления которых заявляло ООО "Сапсан Групп" в ходатайстве об отложении судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 по делу N А59-277/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов