Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31680/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-49742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. (резолютивная часть от 07.04.2016 г.) по делу N А40-49742/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по спору с участием:

истец Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

ответчик ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340, 109028, г. Москва, пер. Певческий, д. 4, стр. 1)

третье лицо ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (ОГРН 1037739552740, ИНН 7729040491, 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8А)

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодов Е.В. по дов. от 31.08.2015 г.;

от ответчика: Женина М.А. по дов. от 29.08.2015 г.;

от третьего лица: Андреева Л.Н. по дов. от 18.01.2016 г., Назаров С.И. по дов. от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы предъявило ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" иск о взыскании задолженности по Инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00565 в размере 10 026 630 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.04.2016 г. (т. 3 л.д. 139-143), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец, третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Правительством Москвы (заказчик) и ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00565, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка по адресу: пр-т Вернадского, вл. 78, со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса площадью не более 130 тыс.кв.м.

По условиям Инвестиционного контракта (п. 3.1.1.) инвестор обязан уплатить заказчику денежный эквивалент доли города Москвы 10% от дополнительно возведенной общей жилой площади.

I очередь строительства (д. 47 по ул. Коштоянца) введена в эксплуатацию: 17.08.2005 г. - корп. 1 общей жилой площадью (вместе с летними помещениями) 29 466 кв.м.; 30.09.2005 г. - корп. 2 общей жилой площадью (вместе с летними помещениями) 12 436,9 кв.м.

Итого фактическая жилая площадь составляет 41 903,3 кв.м. (29 466 кв.м.+ 12 436,9 кв.м.).

Проектная жилая площадь составляет 41 000 кв.м.

Таким образом, дополнительно возведенная общая жилая площадь составляет 903,3 кв.м. (41 903,3 кв.м.- 41 000 кв.м.).

Следовательно, у инвестора возникла обязанность уплатить заказчику денежный эквивалент доли города Москвы 10% от дополнительно возведенной общей жилой площади, т.е. денежный эквивалент 90,33кв.м., что составляет сумму 10 026 630 руб.

Инвестиционным контрактом не предусмотрено, в какой срок инвестор должен перечислить денежный эквивалент доли города Москвы 10% от дополнительно возведенной общей жилой площади.

10.09.2009 г. сторонами подписан Акт о частичной реализации Инвестиционного проекта в части жилой площади по корп. 1 (т. 1 л.д. 47-57) и Акт о частичной реализации Инвестиционного проекта в части жилой площади по корп. 2 (т. 1 л.д. 50-64).

П. 5.1. Акта о частичной реализации по корп. 1 (т. 1 л.д. 56) определено, что инвестор обязуется перечислить денежный эквивалент доли города Москвы по дополнительно возведенной общей жилой площади по корп. 1 и 2 до согласования сторонами Акта частичной реализации проекта в части нежилой площади.

Такое условие о сроке оплаты не считается согласованным применительно к ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Заказчик потребовал от инвестора уплаты денежного эквивалента доли города Москвы по дополнительно возведенной общей жилой площади посредством предъявления иска по настоящему делу.

Однако инвестор данное требование добровольно не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении соответствующей суммы ко взысканию в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока для предъявления иска начинается не ранее предъявления заказчиком инвестору требования уплаты денежного эквивалента доли города Москвы по дополнительно возведенной общей жилой площади, а также не ранее завершения реализации инвестиционного проекта в части I-й очереди строительства (в части II-й очереди строительство существенные условия Инвестиционного контракта не согласованы), т.е. не ранее прекращения обязательств из Инвестиционного контракта в части I-й очереди надлежащим исполнением обязательств, образующих его предмет (завершение строительства жилой и нежилой площади и их распределение между сторонами).

Тогда как Акт о частичной реализации Инвестиционного проекта в части нежилой площади по корп. 1, 2 д. 47 (I очередь строительства) был подписан сторонами только 08.10.2012 г.

А иск по настоящему делу подан 03.04.2014 г.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности довода Ответчика о незаключенности Инвестиционного контракта в части I-й очереди строительства, т.к. в указанной части Инвестиционный контракт исполнен, сторонами подписаны Акты частичной реализации Инвестиционного проекта в части жилой и нежилой площади по корп. 1, 2, т.е. итоговые документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по контракту и фиксирующие наличие/ отсутствие задолженности по неисполненным/ ненадлежащим образом исполненным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-155472/2012 установлено, что Инвестиционный контракт от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00565 в части I-й очереди строительства исполнен, т.е. неопределенность правоотношений сторон и несогласованность существенных условий контракта сторонами преодолена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Российской Федерации, которая подлежала привлечению к участию в деле в лице Росимущества, - является надуманным; о правах и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, решение суда первой инстанции не принято.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, - является необоснованным.

В судебном заседании от 23.06.2014 г., в котором производство по делу было приостановлено, Ответчик участвовал (т. 3 л.д. 101); копия определения от 15.03.2016 г. о возобновлении производства по делу и назначении времени судебного заседания по рассмотрению дела на 07.04.2016. в 11 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 102), было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18.03.2016 г. (т. 4 л.д. 66-67), что применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, является надлежащим извещением.

То обстоятельство, что Ответчик, как он указывает, в ходе судопроизводства (после приостановления производства по делу, до возобновления производства по делу) изменил адрес местонахождения (было: 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 78, стало: 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8А), не возлагает на суд обязанность самому осуществлять мониторинг сайта Федеральной налоговой службы России в целях отслеживания возможного изменения адреса местонахождения участников процесса; п. 2 ст. 124 АПК РФ прямо установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В любом случае, как указано выше, информация о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу была заблаговременно опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) по делу N А40-49742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк