Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-8087/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А47-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-2820/2016 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Феррон", г. Челябинск (ОГРН 1027403873254) (далее - истец, ООО "Феррон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1045610206234) (далее - ответчик, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании задолженности в размере 59 090 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 исковые требования ООО "Феррон" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме 57 096 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 54 378 руб., договорная неустойка в размере 2 718 руб. 90 коп. (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило уменьшить размер взысканной неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору поставки N 53-01/3933 от 12.12.2014, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылалось на необходимость уменьшения взысканной судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении, взыскание неустойки в размере 2 718 руб. 90 коп. за незначительное нарушение обязательств создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 г. между ООО "Феррон" (Поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 53-01/3933 (далее - договор поставки).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными Спецификациями к Договору.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес Покупателя Поставщиком оригиналов счета- фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащих образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такой продукции.

12.10.2015 сторонами была подписана Спецификация N 12, в соответствии с которой срок поставки продукции составил - до 31.10.2015. Срок оплаты продукции - по факту отгрузки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора по счету-фактуре N ЧФН- 1111-002 от 11.11.2015 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 54 378 руб., а ответчик принял его, однако оплату за полученный товар в установленные договором сроки не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Феррон" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феррон" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Указанное послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 54 378 руб., договорной неустойки в размере 2 718 руб. 90 коп. Установив, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям, возникшим из договора поставки N 53-01/3933 от 12.12.2014, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 993 руб. 86 коп., а также процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 54 378 руб., начиная с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, оставил без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 54 378 руб., отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 2 718 руб. 90 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по договору поставки N 53-01/3933 от 12.12.2014 в сумме 54 378 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N ЧФН- 1111-002 от 11.11.2015 (л.д. 32).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки N 53-01/3933 от 12.12.2014 не представлено, сумма основного долга в размере 54 378 руб. взыскана в пользу истца, что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 2 718 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 2 718 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "Феррон" о взыскании с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" неустойки в размере 2 718 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, обстоятельства нахождения предприятия ответчика в тяжелом финансовом положении, отсутствие у него денежных средств, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки N 53-01/3933 от 12.12.2014 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пописав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу за просрочку оплаты поставленной продукции пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (п.5.1 договора).

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-2820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко