Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-6423/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А29-4553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-4553/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (ИНН: 1101146270, ОГРН: 1131101008554)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (далее - ООО УК "Теплокомфорт", ответчик, управляющая компания) о взыскании 245 556 руб. 17 коп. долга по договору энергоснабжения N 613932 от 12.05.2014 за февраль 2016 года.

29.04.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца 14.06.2016 от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности платежным поручением N 102 от 05.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Теплокомфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и принять новое определение в указанной части, которым возвратить истцу уплаченную госпошлину из федерального бюджета либо распределить судебные расходы иным образом.

По мнению заявителя, распределение судом уплаченной госпошлины противоречит закону, вынесено вопреки правоприменительной практике, нарушает принцип ее единообразия в связи с неверным истолкованием норм налогового законодательства. Поясняет, что задолженность перед истцом была погашена с минимальной просрочкой (1 рабочий день) после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Не согласен с пропорциональным распределением судом госпошлины: 7911, 12 руб. (97,7%) взысканы с ответчика, 186, 01 руб. (2,3%) госпошлины возвращены истцу из федерального бюджета.

Истец письменный отзыв не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 49 (части 2, 5) АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ ОАО "КЭСК" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При подаче искового заявления ОАО "КЭСК" уплатило государственную пошлину в размере 8097, 13 руб. платежным поручением от 25.02.2016 N 004547 (л.д7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением уплаченной госпошлины, а именно: 7911, 12 руб. (97,7%) взысканы с ответчика, 186, 01 руб. (2,3%) госпошлины возвращены истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом споре истец оплатил 8 097, 13 руб., допустив ошибку в расчете, поскольку размер госпошлины от цены иска 245556,17 руб. равен 7911, 12 руб. В этой связи излишне оплаченные истцом 186, 01 руб. возвращены ему из федерального бюджета.

Относительно правомерности распределения надлежащей суммы госпошлины (7911, 12 руб.) на ответчика при отказе истца от иска апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет именно момент обращения истца с иском в суд о взыскании спорной задолженности.

Аналогичная позиция содержится в следующих разъяснениях судов высшей инстанции.

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований установлен и не оспаривается. Ответчик поясняет, что задолженность перед истцом была погашена с минимальной просрочкой (1 рабочий день) после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК "Теплокомфорт" в пользу ОАО "КЭСК" 7911, 12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-4553/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт"в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова