Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-2679/16

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А63-2482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-2482/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМир", с. Чишили Республики Дагестан, ОГРН 1070550001367, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, о взыскании 430 683 руб. 75 коп. задолженности и пени, с уменьшением иска до 20 508 руб. 75 коп. пени (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" - Абакарова М.А., доверенность N 042 от 12.07.2016; от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 430 683 руб. 75 коп., из которых: 410 175 руб. задолженность по оплате гарантийной суммы по договору подряда N 8590/2654 от 21.12.2013 и 20 508 руб. 75 коп. пеня, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с произведенной ответчиком оплатой, пеню оставил в той же сумме.

Решением от 25.05.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 013 руб. 25 коп. пени, а также 11 613 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 410 175 руб. задолженности производство по делу прекратил. В части взыскания 15 495 руб. 50 коп. пени в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения суммы взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 8590/2654, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции помещений Дагестанского отделения 8590/036 базового формата, общей площадью 378 кв.м расположенного по адресу: г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 66.

Цена договора сторонами была установлена в сумме 16 407 000 руб. (пункты 3.1-3.9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончание выполнения работ установлено до 20 января 2014 года.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: из каждого текущего платежа и платежа за последний месяц заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 2,5%, от стоимости работ на период до даты подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме (приложение N 5). Текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа в соответствии с условиями настоящего договора, и удержания гарантийной суммы в размере 2,5% на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в период выполнения работ) перечисляется подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме (приложение N 5) на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.6.3 договора).

В рамках договора подряда истец полностью, надлежащим образом и в установленные договором сроки, выполнил все взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 31.12.13.

03.02.2016 заказчику нарочно был передан счет N 16 от 01.02.16 на возврат гарантийной суммы в размере 410 175 руб., однако ответчиком сумма перечислена не была.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Учитывая то, что оплата длительное время не производится, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в сумме 410 175 руб. с начислением договорной пени, что согласно представленному расчету составляет 20 508 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.14 N 5467/14).

Истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно снизил размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России, что составляет 5 013 руб. 25 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-2482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов