Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-13699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-30453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Швабе-Фотоприбор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016

по делу N А40-30453/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи: 82-23)

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к акционерному обществу "Швабе-Фотоприбор" (ОГРН 1117746010470, адрес: 111538, г. Москва, ул. Косинская, д. 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2015, Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Швабе-Фотоприбор" (ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 444.966 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, исковые требования акционерного общества "Мосводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между акционерным обществом "Мосводоканал" (Мосводоканал) и открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Альфа" (абонент) (правопреемником является акционерное общество "Швабе-фотоприбор") заключен договор N 2002511 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора в соответствии со ст. 539-548 ГК Российской Федерации, "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (правила), являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Истец в обоснование собственных требований ссылается на то, что ответчик в нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств суточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N3.

Согласно п. 118 Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение (АО "Мосводоканал") расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом в обоснование собственных требований, в материалы дела представлен акт отбора проб от 27.04.2015.

По результатам произведенного отбора проб сточных вод был установлен факт сброса в систему канализации сточных вод, не соответствующих нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеуказанного акта отбора, истцом выставлены счета для оплаты ответчику в размере 444.966 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования акционерного общества "Мосводоканал" удовлетворены обосновано, решение суда первой инстанции является законным.

В соответствии с п. 20 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525 абонент обязан обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

В Акте отбора проб сточных вод от 27.04.2015 имеется специальная графа, где стоит отметка "идентификация места отбора проб имеется".

Учитывая изложенное, отбор проб, произведенный 27.04.2015 осуществлен из контрольный канализационный колодец КК N 1 т.о. 16881, который является надлежащим местом отбора проб.

Таким образом, доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-30453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Швабе-Фотоприбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова