Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31404/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-235145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу N А40-235145/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 42-1883) в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, адрес: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ответчик) о взыскании убытков в размере 55.140 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между акционерным обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор N 1ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Согласно п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 55.140 руб. 20 коп., причиненных ответчиком, поскольку в период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

В обоснование собственных требований истец ссылается на то, что в соответствии с актами-рекламаций формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш".

Из материалов дела усматривается, что указанные вагоны были отцеплены по разным видам неисправностей.

Судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик в рамках ст. 722 Гражданского кодекса РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ.

Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом.

Ряд из спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками, следовательно в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

По доводам истца по вагонам N N 68806637, 65172140, отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 214 -излом пружин рессорного комплекта, а также вагонам NN63632186, 66433939, 67416131, 243398414, отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 225 -неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона N 68806637 при выполнении деповского ремонта вагона в филиале ответчика - ВРП "Готня" 09.10.2013 замена пружин рессорного комплекта не производилась.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона N 65172140 при выполнении деповского ремонта вагона в филиале ответчика - ВРП "Готня" произведена замена 2-х внутренних из 28 внутренних пружин, находящихся на вагоне.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства о том, что вагон N 68806637 отцеплен в текущий ремонт по неисправностям колесных пар, которые связаны с нарушением правил эксплуатации вагонов - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, что создавало повышенные динамические нагрузки на узлы и детали тележки вагона и стало причиной излома пружин рессорного комплекта.

По вагонам N N 63632186,66433939,67416131,24398414, отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 225 -неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Ответчиком выполнен капитальный ремонт вагонов N 63632186,67416131.24398414 при котором согласно представленным в суд расчетно-дефектным ведомостям на вагоны установлены 8 новых (все) опорных прокладок (раздел "тележечный участок" позиция 1556).

Вагон N 66433939 проходил деповской ремонт в филиале ответчика, при котором согласно руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов, допускающему повторную установку опорных прокладок после их визуального осмотра, подрядчиком установлены 3 новых опорных прокладки, остальные 5 - собственности истца, поскольку замена их не требовалась.

Ответчиком представлены в суд доказательства - справки ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах спорных вагонов, из которых следует, что все спорные вагоны после планового ремонта приняты без замечаний на пути общего пользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийные обязательства подрядчика распространяются на весь вагон после проведения планового ремонта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приводят к расширительному толкованию условий гарантийных обязательств, согласованных сторонами в договоре по выполненным подрядным работам и противоречат как условиям договора, так и нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний, недостатки, на которые ссылается заказчик, выявляются при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, истец не вправе ссылаться на такого рода недостатки впоследствии.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-235145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина