Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-8133/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-24116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Группа Е4" и открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-24116/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Фортум" - Ильясова Л.Р. (доверенность от 05.05.2015).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (с учетом передачи дела по подсудности, т. 2, л. д. 59-63) с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н Энергетиков, N 73, с кадастровым номером 86:13:0501002:896, площадью 1 662 333 кв. м, путем демонтажа временных сооружений: помещение под склад (холодный) площадью 2992 кв. м; помещение под склад (теплый) площадью 2112 кв. м; столовая площадью 595 кв. м; здание под общежитие в количестве 3 шт. площадью каждого здания 350 кв. м; столбы освещения - 10 шт.; медпункт - 1 шт.; в случае отказа должника от добровольного исполнения решения суда предоставить истцу право на демонтаж временных сооружений: помещение под склад (холодный) площадью 2992 кв. м; помещение под склад (теплый) площадью 2112 кв. м; столовая площадью 595 кв. м; здание под общежитие в количестве 3 шт. площадью каждого здания 350 кв. м; столбы освещения - 10 шт.; медпункт - 1 шт. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотников Андрей Вячеславович, открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее также - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н Энергетиков, N 73, кадастровый номер: 86:13:0501002:896, площадью 1 662 333 кв. м, путем демонтажа временных сооружений: помещение под склад (холодный) в количестве - 1 шт. площадью 2992 кв. м, помещение под склад (тёплый) в количестве - 1 шт. площадью 2112 кв. м, столовая в количестве - 1 шт. площадью 595 кв. м, здание под общежитие в количестве - 3 шт. каждое площадью 350 кв. м, столбы освещения в количестве - 10 шт., медпункт в количестве - 1 шт., в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока суд предоставил ОАО "Фортум" право на демонтаж указанных временных сооружений.

С вынесенным решением не согласились ответчик и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Группа Е4" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что из представленных истцом документов не следует, что объекты, подлежащие демонтажу, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Также суд не учел, что, подписав соглашение от 26.10.2013 к договору на проектирование, закупку, возведение/монтаж, истец тем самым признал, что обязательства ответчика, в том числе, связанные с освобождением площадки, но за исключением обязательств, указанных в приложениях к соглашению, выполнены. В данном соглашении не было указано в качестве недостатков, подлежащих устранению АО "Группа Е4" или истцом за счет АО "Группа Е4", о демонтаже упомянутых в иске объектов. Податель жалобы указывает, что АО "Группа Е4" не является лицом, виновным в нарушении прав истца. Пункт 6.3.6 договора, на который ссылается истец, действует только в случае полного завершения работ генподрядчиком. В отношениях истца и АО "Группа Е4" работы были прекращены досрочно, о чем сказано в преамбуле соглашения от 26.10.2013. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовую оценку взаимоотношениям истца и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 08.09.2015 по делу N А75-7746/2015 требования истца по заявленной в настоящем иске строительной площадке уже были удовлетворены за счет ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж". Кроме того, АО "Группа Е4" уведомляло истца о том, что не является собственником указанных в иске сооружений, так как данные объекты были переданы 30.09.2013 в собственность ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" согласно договору купли-продажи от 27.09.2013 N 320-НГ/П-2013 по актам приема-передачи движимого имущества N N 1-8.

В апелляционной жалобе ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

АО "Группа Е4" с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 27.09.2013 N 320-НГ/П-2013 с приложением N 1, товарную накладную от 30.09.2013 N 13.

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" также с целью приобщения к материалам дела приложил дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 27.09.2013 N 320-НГ/П-2013 с приложением N 1, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.09.2013, товарную накладную от 30.09.2013 N 13, договоры купли-продажи от 28.01.2016 N N 1-ОС, 2-ОС, 3-ОС с приложением спецификаций.

Указанные ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционным жалобам договор купли-продажи от 27.09.2013 N 320-НГ/П-2013 с приложением N 1 уже имеются в материалах дела. Соответственно, данные доказательства новыми не являются.

Применительно к акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.09.2013, товарной накладной от 30.09.2013 N 13, договорам купли-продажи от 28.01.2016 N N 1-ОС, 2-ОС, 3-ОС с приложением спецификаций арбитражный суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.09.2013, товарная накладная от 30.09.2013 N 13, договоры купли-продажи от 28.01.2016 N N 1-ОС, 2-ОС, 3-ОС с приложением спецификаций) арбитражному суду первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Приняв указанные дополнительные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции поставит ответчика и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в преимущественное положение, дав им возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые те не представили ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил бы тем самым права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между ОАО "Фортум" (заказчик) и ОАО "Группа Е4" (подрядчик) подписан договор на проектирование, закупку, возведение/монтаж N 5097, согласно которому заказчик настоящим нанимает подрядчика для выполнения работ по разработке рабочей документации, строительству, обеспечению материалами и оборудованием, монтажу Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла, которая будет расположена в г. Нягань Российской Федерации, в отношении лотов N N 3, 4, 5, как это указано в договоре и приложениях к нему (вводная часть договора) (т. 1, л. д. 74-214).

Согласно условиям договора строительная площадка - каждая из трех энергоустановок, являющихся предметом лота N 1, означает земельный участок (кадастровые номера 86:13:0501002:179, 86:13:0501002:180 и 86:13:0601001:244), располагающийся на месте строительства электростанции по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский а.о., г. Нягань, микр. Энергетиков, такой участок зарегистрирован 03.04.2008 территориальным отделом по г. Нягани Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2008 сделаны записи о регистрации N N 86-72-17/004/2008-626, 86-72-17/004/2008-624 и 86-72-17/004/2008-625, соответственно, и был выделен под строительство электростанции.

На основании пункта 6.3.2 договора ответчик на территории истца своими силами возводит временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ, которые во всякое время находятся в собственности подрядчика.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика по освобождению строительной площадки от временных объектов: в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией подрядчик обязан очистить территорию и удалить со строительной площадки все оборудование подрядчика, лишний материал, обломки, мусор и временные объекты. Подрядчик обязан оставить строительную площадку очищенной и в безопасном состоянии. Однако в течение гарантийного срока подрядчик может иметь на площадке такие материалы и/или оборудование, которые необходимы подрядчику для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

По акту приема-передачи земельных участков от 11.08.2009 ОАО "Фортум" передало ОАО "Группа Е4" земельные участки с кадастровыми номерами 86:13:0501002:179, 86:13:0501002:180 (т. 2, л. д. 4, 5).

Земельный участок площадью 1 662 333 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкрн. Энергетиков, N 73, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.02.2014, с кадастровым номером 86:13:0501002:896 (предыдущие номера 86:13:0501002:179, 86:13:0501002:180, 86:13:0501002:365, 86:13:0501002:342), с разрешенным использованием: для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.05.2015 N 86/201/15-157518 (т. 2, л. д. 40, 41).

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2015 серии 86-АБ N 931703 (т. 2, л. д. 18).

В связи с односторонним частичным отказом от 10.07.2012 N АН-77/4826 заказчика от исполнения договора от 21.07.2009 N 5097 (т. 3, л. д. 96, 97) между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Фортум" заключено соглашение от 26.10.2013, согласно которому стороны особо оговорили, что в связи с названным отказом договор продолжает действовать в измененном виде на дату заключения соглашения. Изменения их условий на прошлое и будущее время устанавливаются настоящим соглашением или иными заключенными между сторонами соглашениями и нормами действующего законодательства (пункт 9 соглашения) (т. 2, л. д. 6-15).

15 сентября 2014 года ОАО "Фортум" получено заключение по объекту: "Няганская электростанция комбинированного парогазового цикла в составе 3-х энергоблоков мощностью 410 МВт каждый" 3 этап - Третий пусковой комплекс НГРЭС" о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, норм, правил и проектной документации, утвержденное распоряжением Северо-Уральского Управления N 57/7011, согласно которому строительство объекта считается завершенным (т. 2, л. д. 16, 17).

Согласно условиям пункта 11.5 договора на проектирование, закупку, возведение/монтаж от 21.07.2009 N 5097 ОАО "Фортум" направило ответчику претензию от 18.03.2015 исх. N СА-72-074/483 (т. 2, л. д. 26-28) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:33:0501002:896 путем обеспечения комплексной уборки и демонтажа временных зданий и сооружений и передачи заказчику земельного участка по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию письмом от 02.04.2015 исх. N ВА/0382 (т. 2, л. д. 29, 30) АО "Группа Е4" сообщило, что освободило строительную площадку от принадлежащего ей имущества в 2013 году после подписания соглашения от 26.10.2013, за исключением отдельных позиций, а перечисленные в претензии заказчика временные здания и сооружения не являются собственностью ответчика, так как переданы иным подрядчикам, продолжившим выполнение работ по строительству.

Требование истца от 24.04.2015 исх. N СА-72-074/805 (т. 2, л. д. 31, 32) направить перечень принадлежащего АО "Группа Е4" имущества (отдельных позиций) и сообщить каким подрядчикам переданы здания и сооружения, перечисленные в претензии, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 86:33:0501002:896 от 10.08.2015, составленному истцом (т. 2, л. д. 42-48), на земельном участке находятся временные здания и сооружения, принадлежащие ответчику, а именно: помещение под склад (холодный) в количестве - 1 шт. -26 928 куб. м (площадь в плане 2992 кв. м); помещение под склад (тёплый) в количестве - 1 шт. - 19 008 куб. м (площадь в плане 2112 кв. м); столовая, в количестве 1 шт. строительный объём здания - 2975 куб. м (площадь в плане 595 кв. м); здание под общежитие в количестве - 3 шт. - 2450 куб. м (площадь в плане 350 кв. м); столбы освещения - 10 шт., медпункт - 1 шт.

Аналогичный акт составлен 19.02.2016 (т. 3, л. д. 110-123). На составление акта приглашенные представители АО "Группа Е4" и и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" не явились.

Ответчик представил в материалы дела договор от 27.09.2013 N 320-НГ/П-2013, подписанный ОАО "Группа Е4" (продавец) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором товар (имущество), наименование (ассортимент), количество, цена и иные характеристики которого определены в спецификации (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 37-39).

Продавец передает товар путем его предоставления покупателю в месте нахождения товара по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. Энергетиков, N 73, строительная площадка Няганской ГРЭС (пункт 1.3 договора).

Право собственности на товар (на партию товара) переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи в произвольной форме и акта по форме ОС-1 или ОС-1а (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя по акту приема-передачи, не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора. Товар считается принятым покупателем без замечаний с момента подписания сторонами акта приема-передачи и акта по форме ОС-1 или ОС-1а, если иное не оговорено сторонами в соответствующем двухстороннем акте, составленном с участием уполномоченных на подписание такого акта представителей сторон.

К указанному договору приложена спецификация, в которой, среди прочего, поименованы следующие объекты: 3 общежития, 1 столовая, склад столовой, 2 закрытых холодных склада, 3 закрытых отапливаемых склада, штаб строительства, медпункт (т. 3, л. д. 38 оборот).

Акты передачи согласно пункту 1.4 договора в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалах дела имеются также акты приема-передачи движимого имущества от 30.09.2013 N N 1-8 от ОАО "Группа-Е4" ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (на которые ссылаются податели жалоб), в которых указано, что они являются приложениями к договору от 27.09.2013 N 321-НГ/П-2013. Из содержания актов следует, что имущество передается ОАО "Группа-Е4" (собственник) ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (пользователь) в пользование (т. 2, л. д. 70-95).

Поскольку ответчик земельный участок истца после окончания правоотношений в рамках договора на проектирование, закупку, возведение/монтаж от 21.07.2009 N 5097 добровольно не освободил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, 21.07.2009 между ОАО "Фортум" (заказчик) и ОАО "Группа Е4" (подрядчик) был заключен договор на проектирование, закупку, возведение/монтаж N 5097, согласно которому заказчик настоящим нанимает подрядчика для выполнения работ по разработке рабочей документации, строительству, обеспечению материалами и оборудованием, монтажу Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла, которая будет расположена в г. Нягань Российской Федерации, в отношении лотов N N 3, 4, 5.

Согласно условиям договора заказчик предоставляет подрядчику для осуществления указанных работ строительную площадку - земельные участки (кадастровые номера 86:13:0501002:179, 86:13:0501002:180 и 86:13:0601001:244), располагающийся на месте строительства электростанции по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский а.о., г. Нягань, микр. Энергетиков, находящиеся в собственности заказчика.

Между тем, из материалов дела следует, что обязанность по освобождению строительной площадки ответчик не выполнил.

Так, материалами дела подтвержден факт занятия земельного участка с кадастровым номером 86:13:0501002:896, принадлежащего истцу на праве собственности, спорными объектами (временными сооружениями), размещенными ранее ответчиком. Указанное подтверждается, в частности, названными ранее актами обследования земельного участка с кадастровым номером 86:13:0501002:896 с приложением фотоматериалов (т. 2, л. д. 42-49, 137-147, т. 3, л. д. 110-123), от участия в составлении которых ответчик и третье лицо уклонились.

Довод ответчика, приведенный в его апелляционной жалобе, о том, что из представленных истцом документов не следует, что объекты, подлежащие демонтажу, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не принимается, так как он не соответствует материалам дела. Более того, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного довода не представил.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что, подписав соглашение от 26.10.2013 к договору на проектирование, закупку, возведение/монтаж, истец тем самым признал, что обязательства ответчика, в том числе, связанные с освобождением площадки, но за исключением обязательств, указанных в приложениях к соглашению, выполнены. В данном соглашении не было указано в качестве недостатков, подлежащих устранению АО "Группа Е4" или истцом за счет АО "Группа Е4", о демонтаже упомянутых в иске объектов.

Между тем, данный довод не соответствует содержанию указанного соглашения, в котором стороны особо оговорили, что договор продолжает действовать в измененном виде на дату заключения соглашения. Изменения их условий на прошлое и будущее время устанавливаются настоящим соглашением или иными заключенными между сторонами соглашениями и нормами действующего законодательства. В соглашении стороны не отменили действие пункта 6.3.6 договора на проектирование, закупку, возведение/монтаж от 21.07.2009 N 5097.

Также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции и ссылка подателей жалоб на то, что спорные временные сооружения являются собственностью ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", а не ОАО "Группа-Е4", на основании имеющегося в материалах дела договора от 27.09.2013 N 320-НГ/П-2013, подписанного ОАО "Группа Е4" (продавец) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (покупатель).

Действительно, согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором товар (имущество), наименование (ассортимент), количество, цена и иные характеристики которого определены в спецификации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что право собственности на товар (на партию товара) переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи в произвольной форме и акта по форме ОС-1 или ОС-1а.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования по настоящему делу заявлены ОАО "Фортум" в связи с неисполнением ОАО "Группа Е4" условий заключенного между ними договора на проектирование, закупку, возведение/монтаж от 21.07.2009 N 5097, то есть из обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Также к указанному выше договору купли-продажи от 27.09.2013 N 320-НГ/П-2013 между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" приложена спецификация, из которой невозможно установить факт идентичности указанного в ней имущества со спорными временными сооружениями, так как идентифицирующие признаки имущества в данной спецификации не приведены.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты передачи имущества третьему лицу согласно пункту 1.4 договора.

В материалах дела, действительно, имеются акты приема-передачи движимого имущества от 30.09.2013 N N 1-8 от ОАО "Группа-Е4" ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", на которые ссылаются податели жалоб. Однако, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данных актах указано, что они являются приложениями к договору от 27.09.2013 N 321-НГ/П-2013. Из содержания актов следует, что имущество передается ОАО "Группа-Е4" (собственник) ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (пользователь) в пользование (т. 2, л. д. 70-95).

Наличие между ответчиком и третьим лицом подписанного также 27.09.2013 договора N 321-НГ/П-2013, из актов передачи имущества к которому следует, что по данному договору имущество передавалось лишь в пользование, также позволяет критически отнестись к указанному доводу подателей жалоб.

В силу указанного ссылка арбитражного суда первой инстанции в тексте решения на то, что в материалы дела не представлен текст договора купли-продажи от 27.09.2013 N 320-НГ/П-2013 между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", не привела к вынесению неверного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 08.09.2015 по делу N А75-7746/2015 требования истца по заявленной в настоящем иске строительной площадке уже были удовлетворены за счет ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Между тем, в данном судебном акте в качестве предмета спора указано иное имущество, отличное от спорного в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы АО "Группа Е4" без удовлетворения относятся на ее подателя.

С ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-24116/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Группа Е4" и открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.