Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-4734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А43-3173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" (ИНН 5260115147, ОГРН 1035205390274)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-3173/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области г. Нижний Новгород о привлечении негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" - Шевякова Т.Г. по доверенности от 01.06.2016 сроком действия 3 года.

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 519-01/04-15/03 сроком действия до 31.12.2016 (т.д.1, л.д.46).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 17.12.2015 N 519-01/03-14/2013 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 28.12.2015 по 30.12.2015 проведена проверка фактов, изложенных в обращении Башкаевой Т.И., а также оценки соответствия выполнения негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" (далее по тексту - Учреждение), являющейся заказчиком (застройщиком) при строительстве по реконструкции учебного корпуса НОУ ВПО "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" для размещения встроенной котельной, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 13, работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 N 519-03/02-03/114.

Усматривая в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол от 11.01.2016 N 519-03/02-05/36.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Решением от 26.04.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Учреждение выполняло строительные работы в соответствии с проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы от 29.12.2015 N 2-1-1-0023-14.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту- Перечень N 624).

В разделе III Перечня N 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункт 15), устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных (пункт 19).

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведенной проверки, установила, что Учреждение в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлял строительство по реконструкции указанного объекта без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом на момент проверки выявлено, что указанный объект строительства представляет реконструкцию учебного корпуса НОУ ВПО "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса"; в состав объекта входит наружный (подземный) газопровод среднего давления от точки подключения до шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ), предназначенного для снижения давления газа со среднего до низкого, ГРПШ закреплен на стене здания учебного корпуса; в угловом помещении на первом этаже данного учебного корпуса размещена встроенная газовая котельная с установленными двумя котлами; внутренний газопровод с газовым оборудованием смонтирован до установленных на котлах газогорелочных устройств; один из оконных проёмов увеличен для обеспечения входа и выхода из котельной непосредственно на улицу; кроме этого в наружной стене здания выполнен вентиляционный канал, а также на ней закреплены продувочные газопроводы, газопроводы безопасности от котельной и ГРПШ, и дымовая труба; проложен газопровод от точки врезки, расположенной у дома N 3 по ул. 40 лет Октября, до дома N 2 по ул. Энергетиков и от дома N 11 корп. 2 по ул. Горная до выхода газопровода из земли у стены здания учебного корпуса НОУ ВПО "Нижегорордский институт менеджмента и бизнеса", расположенного адресу ул. Горная, д.13; не выполнены следующие работы - не проложен участок газопровода от дома N 2 по ул. Энергетиков до д. N 11 корп. 2 по ул. Горная, не выполнено подключение ШРП к газопроводу, не выполнены работы по восстановлению благоустройства и рекультивации плодородного слоя почвы на участках трассы, где проложен газопровод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом случае, выполненные работы на объекте капитального строительства являются реконструкцией и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.

Ввиду того, что в результате проводимой реконструкции объекта были затронуты конструктивные и другие характеристики здания, Учреждение должно было получить соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию).

Как следует из материалов дела, заказчиком (застройщиком) при строительстве по реконструкции учебного корпуса НОУ ВПО "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" для размещения встроенной котельной, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 13, является Учреждение, следовательно, оно несет обязанность по получению разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-3173/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков