Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29231/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-71694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-71694/16

принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Магаданской области по Чукотскому автономному округу

к ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, 125212, г.Москва, Ленинградское ш., д.39А, стр.1, дата регистрации: 18.07.2013)

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управления Роскомнадзора по Магаданской области по Чукотскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на осуществление ответчиком услуг с нарушением условий лицензии N 133633.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный. Полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что законных оснований для удовлетворения заявления административного органа у суда не имелось, так как действия, совершенные Обществом должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 13.4, а в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 в адрес Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступила информация от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр ЦФО" (ФГУП "РЧЦ ЦФО") от 10.03.2016 г. N 02-03-0400/89 (вх. N 665/49 от 11.03.2016 г.) о проведённых плановых радиоконтрольных мероприятиях в отношении ООО "Т2 Мобайл".

По результатам планового мероприятия радиоконтроля, проведенного Управлением по Магаданской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Дальневосточном федеральном округе, по выполнению обязательных требований и законодательства РФ в области использования радиочастотного спектра выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проверив представленную Управлением по Магаданской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Дальневосточном федеральном округе информацию выявило нарушение пункта 8 подраздела XI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 8 лицензионных требований лицензии N 139624 от 01.03.2016 г. "На оказание услуг подвижной радиотелефонной связи", выразившееся в невыполнении условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Для осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператор связи ООО "Т2 Мобайл" в соответствии с п. 8 лицензионных требований вышеуказанной лицензии обязан в процессе оказания услуг выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 20.06.2007 N 07-008846, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций.

По результатам планового мероприятия радиоконтроля, проведенного Управлением по Магаданской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Дальневосточном федеральном округе, по выполнению обязательных требований и законодательства РФ в области использования радиочастотного спектра Обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" 02.03.2016 г. в 16:00 местного времени в точке с географическими координатами 59N3934 149Е0544 (Магаданская область, Ольский район, с. Балаганное, ул. Советская, д. 90а) зафиксирована работа базовой станции БС- 37 (зав. N MD203 7.900) сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900, принадлежащей ООО "Т2 Мобайл" (протокол измерений технический параметров излучения радиоэлектронных средств от 02.03.2016 N49-0350-18113-14).

Измерительными средствами: измерителем напряженности поля панорамным "Аргамак-ИС" (зав. N 36АРК08-388, поверен до 02.12.2017 г., свидетельство о поверке N 159/2015 от 02.12.2015 г.), дальномером Nikon Laser 550 (зав. N WK 011171, 3 поверен до 20.03.2016 г., свидетельство о поверке N 2800434 от 20.03.2015 г.), аппаратурой спутниковой геодезической ГЛОНАСС/GPS Ashtech MobileMapper 100(зав. N 0205131503257, поверен до 02.09.2016, свидетельство о поверке N 0763/2015 от 02.09.2015) зафиксировано излучение базовой станции БС-37 на 6 радиочастотах одновременно (935,200035 МГц, 936,799994 МГц, 937,000032 МГц, 938,599976 МГц, 938,800011 МГц, 959,600026 МГц), что не соответствует условиям частотно - территориального плана разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 20.06.2007 г. N 07-008846, выданного Федеральным агентством связи (Россвязь), согласно п. 3 которого разрешено одновременно излучение на 4 радиочастотах, при этом допускается переназначение радиочастотных каналов, при сохранении неизменным их количества (спектрограмма излучения РЭС приложена к протоколу от 02.03.2016 г. N 49-0350-18113-14).

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Заявителя в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доводы Заявителя обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необоснованными доводы жалобы, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, составляет нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В данном случае, как указано выше, административным органом установлено нарушение оператором связи требований, описанных в лицензии.

Полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Мининформсвязи России "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" N 52 от 07.04.2009 г.

Порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-71694/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова