Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-2925/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А73-694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" - Железнов С.А., представитель по доверенности от 14.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Евгения Викторовича - Круглов С.В., представитель по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Евгения Викторовича

на решение от 15.04.2016

по делу N А73-694/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" (ОГРН 1132722003094; ИНН 2722121537)

к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Евгению Викторовичу (ОГРН 307280115900011, ИНН 280108582368)

о взыскании 24 000 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Евгения Викторовича

к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск"

о признании недействительным договора займа в части

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" (далее - КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Евгению Викторовичу (далее - ИП Гавриленко Е.В., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 24 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.08.2014 N ЗФ 01-108.

Определением суда от 06.04.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Гавриленко Е.В. к КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" о признании недействительным договора займа от 04.08.2014 N ЗФ 01-108 в части передачи денежных средств в размере 21 000 000 руб.

Решением от 15.04.2016 первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гавриленко Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 21 000 000 руб. отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о безденежности договора займа, отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу денежных средств на сумму 21 000 000 руб., указывает на неполучение спорных денежных средств в связи с их отсутствием в кассе кооператива, ссылается на нарушения, допущенные истцом при оформлении расходных кассовых ордеров. Кроме того, приводит доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны истца, полагая, что заемные денежные средства передавались истцом на строительство коттеджного поселка по устной договоренности вследствие продолжительных доверительных отношений с исполнительным директором КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск". Ссылается в качестве процессуальных нарушений на отклонение судом первой инстанции заявления о подложности доказательства с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу давности составления кассовой книги, ходатайства о допросе ряда лиц в качестве свидетелей, ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса предпринимателя в ФПАО "Дальневосточный банк "Хабаровский" от 31.03.2016 о выдаче выписки по счету ИП Гавриленко Е.В. за 20.08.2014 и копии карточки с образцами подписей и оттиском печати; выписки по счету 40802810114040000009/RUB c 20/08/2014 по 20/08/2014; копии платежного поручения от 20.08.2014 N 151 на сумму 48 979 руб. 59 коп.; копии карточки с образцами подписей и оттиском печати; запроса предпринимателя директору МБОУ "Школа N 15 г. Благовещенска" от 20.06.2016; ответа директора школы от 12.07.2016 N 424 на указанный запрос ИП Гавриленко Е.В. Дополнительно представителем заявителя жалобы приведены доводы об отсутствии предпринимателя в г. Хабаровске 20.08.2014, 25.08.2014, 17.09.2014 в связи с нахождением его на территории строительства стадиона МБОУ "Школа N 15 г. Благовещенска" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 276 в качестве представителя подрядчика ООО "Уникстрой".

Представитель КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" в заседании суда выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнительно приведенными в судебном заседании, возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку устные пояснения представителя сопровождались, в том числе, ссылкой на указанные документы, представитель истца ознакомлен с их содержанием.

Законность и обоснованность решения от 15.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" (займодатель) и ИП Гавриленко Е.В. (заемщик) заключен договор займа N ЗФ 01-108, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере 24 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег с уплатой процентов за пользование займом из расчета 30 % годовых.

Согласно п. 1.4 срок возврата суммы займа производится согласно графику платежей. Срок действия договора устанавливается до 04.08.2015.

В соответствии с графиком платежей к договору оплата производится не позднее 05 числа каждого месяца.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 520 от 05.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 524 от 07.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 1113 от 07.08.2014 на сумму 14 500 000 руб., N 1201 от 20.08.2014 на сумму 1 400 000 руб., N 1255 от 25.08.2014 на сумму 3 300 000 руб., N 1416 от 17.09.2014 на сумму 1 800 000 руб., а всего на общую сумму 24 000 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам N 3705, N 3708 от 17.09.2014, N 4006 от 07.10.2014, N 5237 от 23.12.2014 заемщиком были оплачены проценты за пользование займом на общую сумму 2 857 479 руб. 49 коп.

07.07.2015 истец обратился к ответчику претензионным письмом N 352 с требованием в срок до 17.07.2015 погасить имеющуюся задолженность (сумма займа 20 000 000 руб. и проценты за пользование займом 2 316 394 руб.).

Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на не возврат суммы займа, КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ИП Гавриленко Е.В. предъявил встречный иск о признании договора займа от 04.08.2014 N ЗФ 01-108 в части передачи денежных средств в размере 21 000 000 руб. недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих получение займодавцем от заемщика определенной денежной суммы.

Как установлено, в подтверждение выдачи займа на 21 000 000 руб. (займ на 3 000 000 руб. не оспаривается), кооперативом представлены расходные кассовые ордера N 1113 от 07.08.2014 на сумму 14 500 000 руб., N 1201 от 20.08.2014 на сумму 1 400 000 руб., N 1255 от 25.08.2014 на сумму 3 300 000 руб., N 1416 от 17.09.2014 на сумму 1 800 000 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил факт исполнения займодавцем своих обязательств по спорному договору в полном объеме на сумму 24 000 000 руб.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в сумме 24 000 000 руб. ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены доводы ИП Гавриленко Е.В., аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несоответствии представленных истцом доказательств - расходных ордеров - по мотиву нарушения правил их оформления, о неполучении денежных средств на сумму 21 000 000 руб. в связи с отсутствием предпринимателя в г. Хабаровске.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ не доказал, что денежные средства на сумму 21 000 000 руб. в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает подлинность своей подписи на расходных кассовых ордерах, не оспаривает подпись на договоре, является предпринимателем и должен понимать правовые последствия заключения договора займа и подписания финансовых документов.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, а именно факт получения денежных средств предпринимателем.

В отношении встречного иска о признании недействительной сделки по заключению договора займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств ни введения ИП Гавриленко Е.В. в заблуждение, ни того, что договор займа является безденежным на сумму 21 000 000 руб.

Кроме того, кооперативом (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции, признавая за ИП Гавриленко Е.В. пропуск срока исковой давности, исходил из того, что о наличии обмана истцу (по встречному иску) было известно сразу после оформления документов, то есть в 2014 году.

В апелляционной инстанции ИП Гавриленко Е.В. оспорил выводы суда первой инстанции, указав, что о совершении оспариваемой сделки с обманом ему стало в июле 2015 года, с момента получения претензии.

Вместе с тем, с приведенными предпринимателем доводами апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения заемщиком договора в 2014 году, о фальсификации приходных кассовых ордеров N 3705, N 3708 от 17.09.2014, N 4006 от 07.10.2014, N 5237 от 23.12.2014 (подписи заемщика) также не заявлялось.

Учитывая дату обращения ИП Гавриленко Е.В. с встречным иском - 01.04.2016, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно отклонил требование ИП Гавриленко Е.В. о признании договора займа от 04.08.2014 N ЗФ 01-108 в части передачи денежных средств в размере 21 000 000 руб. недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа является заключенным и действительным, а обязанность заемщика по возврату суммы займа неисполненной.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении заявления о проведении судебной экспертизы по вопросу давности составления кассовой книги, а также ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение неполучения заемщиком денежных средств на сумму 21 000 000 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку кассовая книга не является первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей расходные операции по выдаче заемщику денег, а свидетельскими показаниями сторонних лиц не может устанавливаться факт получения денежных средств предпринимателем.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств, заявленных в настоящем заседании суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу N А73-694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова