Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-67620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шапиро С.В. - доверенность от 03.09.2015

от ответчика (должника): Панкратова Ю.М. - доверенность от 01.01.2016 Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 01.01.20169 Кускова Т.Ю. - доверенность от 01.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13110/2016) ООО "Управление делами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-67620/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Управление делами"

к АО "Страховая группа МСК"

3-е лицо: Ионов В.Ю.

о взыскании 103 646, 42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 26, Литера А, помещение 24-Н, ОГРН 1157847231376, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, далее - ответчик) о взыскании 103 646, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионов В.Ю.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В Санкт-Петербурге, 20.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.н. Н425ЕУ78, принадлежащею Огневой О.С., под управлением Назаренко Владимира Викторовича, и автомобиля Кавасаки ZZ-R400, г.р.н. 5I71AB47 (далее - автомобиль Кавасаки), принадлежащего Ионову Вадиму Юрьевичу, под его же управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СГ МСК" (далее -"Ответчик") по страховому полису ВВВ N 0618612809.

В результате указанного события автомобиль Кавасаки получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Опель по основаниям, предусмотренным п.п. 81.84 ПДД РФ, 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013, а также постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2013.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ВАЗ ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Кавасаки.

03.09.2013 г. Ионов Вадим Юрьевич обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Ответчик 26.09.2013 составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 36.586 руб.

Ионов В.Ю. посчитал размер страховой выплат, определенный Ответчиком, не соответствующим действительному размеру материального ущерба, причиненного автомобилю.

Для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Кавасаки, Ионов В.Ю. обратился в ООО "Экспертный подход".

Экспертиза проводилась на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013, а также акта осмотра транспортного средства от 04.09.2013 г., составленного по заказу ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 12.900 руб., что подтверждается договором N 422/1-08/15/У от 09.08.2015, актом N 422/1-08/15/У от 09.08.2015 и квитанцией от 09.08.2015.

Согласно заключению N 422/1-08/15/У от 09.08.2015 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20.08.2013 г. с учетом износа деталей составляет 99.881 руб. 93 коп. Всего с учетом расходов на экспертизу 112.781 руб. 93 коп.

Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 76.195 руб. 93 коп. (112.781 руб. 93 коп. - 36.586 руб.).

Ионов Вадим Юрьевич уступил ООО "Управление делами" право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 036/08/2015 от 10.08.2015.

Таким образом, ответчик обязан осуществить выплату недостающей части страхового возмещения истцу в размере 76.195 руб. 93 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора 03.09.2015 истец направил уведомление в адрес ответчика, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования.

Отсутствие произведенной страховой выплаты послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Данный порядок действий потерпевшего и страховой организации определен также и пунктом 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент ДТП, далее - Правила N263).

Согласно пункту 46 Правил N 263 при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 36 586 руб. на основании акта о страховом случае, при этом размер подлежащих возмещению убытков был определен на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.09.2013, осуществленного экспертом ООО "Фаворит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался нормой пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о несогласии Ионова В.Ю. с размером страховой выплаты, ответчику не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля Кавасаки, в порядке предусмотренном Законом об ОСАГО.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение Ионовым В.Ю.. в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства, как ответчику, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, составлено в 2015 году без фактического осмотра поврежденного ТС.

Доводы истца об отсутствии необходимых полномочий у эксперта ООО "Фаворит" отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, данный довод истца не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZZ-R400, г.р.н. 5171АВ47 на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2013 г.; 2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZZ-R400, г.р.н. 5171АВ47 в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2013 г.

В соответствии с заключением ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZZ-R400, г.р.н. 5171АВ47 на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2013 г составила 121.000 руб. Также, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Кавасаки ZZ-R400, г.р.н. 5171АВ47 в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2013 г. составила 115.488 руб. 38 коп. без учета износа, 51.521 руб. с учетом амортизационного износа.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по представленным документами и через более чем 3 года после ДТП.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-67620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" (ОГРН 1157847231376, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, д. 26А, 24-Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев