Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-20498/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-4773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эсти Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-43) по делу N А40-4773/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУБАКИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Каскад Логистик", 2) общество с ограниченной ответственностью "КБ "ЯР-Банк"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 379 576, 81 руб., в том числе основной долг в размере 19 242 312, 93 руб. и суммы неустойки в размере 137 263, 88 руб., а также госпошлину по иску,

при участии:

от истца:	Кожбицкий А.А., ген. директор, сведения из ЕГРЮЛ;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "ЭСТИ ПЛЮС" в пользу ООО "ЦУБАКИ" взыскана задолженность в размере 19 242 312, 93 руб., неустойка в размере 137 263, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 119 898 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Каскад Логистик" заключен договор об отступном от 27.10.2015 N 2886-О и дополнительное соглашение от 16.11.2015 N 1, в соответствии с которым поставщик взамен уплаты задолженности по кредитным договорам от 25.07.2015 N 2886-К, от 27.10.2014 N 2933-К уступленным истцу на основании договора цессии от 26.10.2015 N 2886-Ц, заключенного между кредитором и ООО "КБ "ЯР-Банк", передал в собственность кредитору, а кредитор принял в качестве отступного принадлежащее поставщику на праве собственности и находящееся в залоге у кредитора по договору залога имущественных прав от 21.07.2015 N 3000-З, от 21.07.2015 N 3001-З имущественные права (требования), в том числе к ООО "ЭСТИ ПЛЮС" на основании договора поставки от 01.07.2015 N 450/2015, заключенного между ООО "ЭСТИ ПЛЮС" и должником в размере 19 242 312, 93 руб., а также иные права по данному договору.

Таким образом, к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору поставки к ООО "ЭСТИ ПЛЮС".

Указанный договор заключен между ответчиком и поставщиком 01.07.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.07.2015 и от 17.07.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 22 370 490, 68 руб., что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате товара в течение 90 дней ответчик оплатил только частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 19 242 312, 93 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст.71 АПК РФ, правомерно взыскал с ООО "ЭСТИ ПЛЮС" в пользу ООО "ЦУБАКИ" задолженность в размере 19 242 312, 93 руб.

На основании п.5.1 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 137 263, 88 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально подтвержден.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судами не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-4773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий