Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-5048/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А29-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 по делу N А29-1354/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН: 8608049090, ОГРН: 1028601443034),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика"

(ИНН: 1106019740, ОГРН: 1051100790212),

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - Истец, ООО "БК "Евразия") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика" (далее - Ответчик, ООО "ПетроАрктика") о взыскании задолженности в размере 2 048 537,82 руб. и неустойки в размере 110 323,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканной с него неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что:

- срок оплаты по договору наступил 24.05.2015, а в суд Истец обратился лишь в феврале 2016, что свидетельствует о намерении Истца взыскать с Ответчика неустойку в большем размере,

- задержка оплаты по договору произошла из-за тяжелого финансового положения Ответчика.

Кроме того, в жалобе ООО "ПетроАрктика", ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы просит решение суда в соответствующей части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что в суде первой инстанции Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N П01/БКЕ от 16.03.2015 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П01/БКЕ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и ее оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, качество, количество, цена, общая стоимость и сроки поставки продукции, а также перечень технической документации, согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счет фактуры и накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 2 048 537,82 руб., что подтверждается товарной накладной N 736 от 08.04.2015, и выставил для оплаты счет-фактуру N 736/06 от 08.04.2015.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом свою обязанность по оплате продукции не исполнил.

Претензиями от 22.09.2015 и от 15.01.2016 Истец предложил Ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 048 537,82 руб.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 110 323,31 руб., начисленную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки, как это предусмотрено в пункте 6.1 договора.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца основного долга и неустойки за нарушение условий об оплате товара.

Довод Ответчика о том, что задержка оплаты по договору произошла из-за его тяжелого финансового положения, апелляционный суд отклоняет, поскольку наличие таких обстоятельств автоматически не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по договору. При этом доказательств совершения действий, направленных на погашение имеющегося перед Истцом долга, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о намерении Истца взыскать с него неустойку в большем размере, так как срок оплаты по договору наступил 24.05.2015, а в суд Истец обратился лишь в феврале 2016, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- еще 22.09.2015 и 15.01.2016 Истец предпринимал попытки разрешить ситуацию во вне судебном порядке, направив Ответчику претензии, ответа на которые от Ответчика не последовало,

- доказательств недобросовестного поведения Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняется, поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано Ответчиком исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего в данном случае ООО "ПетроАрктика" сделано не было.

Указание Ответчиком в жалобе на неполучение им до настоящего времени решения суда первой инстанции, апелляционный суд признает противоречащим материалам дела, поскольку решение суда от 07.04.2016 было получено Ответчиком еще 13.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 28297 9 (л.д.89).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПетроАрктика" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 по делу N А29-1354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика" (ИНН: 1106019740, ОГРН: 1051100790212) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова