Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-2654/16

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А22-751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу N А22-751/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Начин" (ОГРН 1020800771001, ИНН 0814038910) к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 6 313 059 руб. 03 коп. (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО частная охранная организация "Начин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 14.01.2015 по 21.01.2016 в размере 6 313 059 руб. 03 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по день вынесения решения.

Решением от 13.05.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 6 313 059 руб. 03 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2016 по 10.05.2016 в размере 156 665 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неподведомственность дела Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 02/2013 на объекте заказчика, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район в 20 км. северо-западнее от железнодорожной станции Улан Холл, на строительном объекте: "Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия".

За выполненные работы по охране имущества заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере указанном в Приложении N 4 к договору, в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного счета. (глава 5 договора)

Из приложения N 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1 к договору, следует, что размер вознаграждения на дату заключения договора составлял 697 439 руб. 77 коп. в месяц, на дату дополнительного соглашения к договору составил 1 073 313 руб. 57 коп. в месяц.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил акт сдачи приемки от 30.11.2015, счет-фактуру N 23 от 30.11.2015, подписанные сторонами без возражений.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.11.2015 о погашении задолженности по состоянию на 05.11.2015 в размере 4 309 311 руб. 11 коп. в срок до 13.11.2015.

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверив сумму задолженности и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2016 по 10.05.2016 в размере 156 665 руб. 52 коп. апелляционная коллегия, признает их обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по настоящему договору.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Предмет спора по настоящему делу образует требование о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг N 02/2013 от 17.12.2013.

Таким образом, иск по настоящему делу вытекает из договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014, к исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Таким образом, из определения сторонами предмета спорного договора следует, что местом его исполнения является г Республика Калмыкия, Черноземельский район в 20 км. северо-западнее от железнодорожной станции Улан Холл, на строительном объекте: "Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия"..

При таких обстоятельствах подсудность спора по настоящему делу подлежит определению с учетом части 4 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу N А22-751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов