Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф02-5892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 июля 2016 г.

дело N А19-21639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-21639/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1073802000414, ИНН 3802011651) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654) о взыскании 1 586 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество или ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 586 000 рублей денежной компенсации причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 14 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 572 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее - Управление казначейства) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08.11.2010 судебным приставом-исполнителем Бодайбинского отдела судебных приставов Управления в рамках исполнительного производства N 25/5/369/9/2006-СД, возбужденного в отношении должника Левина В.Н., аресту подвергнуто следующее имущество:

- контейнер - 20 тонн, серого цвета, имеет дизельный отопитель, имеет внешние повреждения: вмятины, различия в окраске, ржавчина;

- контейнер - 20 тонн, медного цвета, имеет дизельный отопитель, имеет внешние повреждения, вмятины различия в окраске, ржавчина.

Каких-либо замечаний при производстве ареста указанного имущества присутствующими лицами не заявлено, должник от подписи акта описи и ареста отказался.

Постановлением от 18.02.2011 спорное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

По договору купли-продажи от 30.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Анга", действующее на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 31.12.2010, Симонову В.В. передано арестованное имущество стоимостью 40 000 рублей, количество и ассортимент которого приведены в Приложении N 1 к договору.

По акту изъятия арестованного имущества от 12.04.2011 у должника по исполнительному производству N 25/5/369/9/2006-СД Левина В.Н. судебным приставом- исполнителем изъяты вышеуказанные контейнеры и переданы генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис". При совершении указанных действий какие-либо замечаний у присутствующих лиц отсутствовали, должник от подписи акта отказался.

Решением Бодайбинского городского суда от 17.07.2013 по делу N 2-183/2013, заявленные ООО "Альянс" требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 30.03.2011, заключенный ООО "Компания "Анга" и Симоновым В.В. признан недействительным, из незаконного владения Симонова В.В. истребовано имущество - двадцати тонный контейнер с дизельным отопителем, медного цвета, заводской номер 02143, серийный номер 019169.

По акту от 11.11.2014 данный контейнер возвращен истцу.

Поскольку за время отсутствия контейнера, ООО "Альянс" понесло убытки в виде упущенной выгоды, а также в виде расходов на погрузку и перевозку данного контейнера, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле в силу требований статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей исполнительного производства в понимании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе с целью недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из акта описи и ареста имущества должника от 08.11.2010 и акта изъятия арестованного имущества от 12.04.2011 при совершении судебным приставом- исполнителем действий по описи, аресту и изъятию спорного имущества, проводимых в присутствии должника Левина В.Н., одновременно являющимся руководителем ООО "Альянс", каких-либо замечаний в отношении совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и принадлежности имущества от последнего не поступало.

Факт того, что арестованное и в последующем изъятое имущество является собственностью ООО "Альянс" установлено только решением Бодайбинского городского суда от 17.07.2013 по делу N 2-183/2013, которым договор купли-продажи от 30.03.2011 признан недействительным и спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при производстве действий, указанных в данных актах, материалы дела не содержат, обществом не представлены.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя при аресте и изъятии спорного имущества были произведены в рамках Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении судебного пристава-исполнителя.

Напротив, судом первой инстанции в действиях истца установлена недобросовестность поведения, выразившаяся в следующем.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ООО "Альянс", руководителем которого являлся должник - гражданин Левин В.Н., который в свою очередь являлся супругом или находился в родственных отношениях с гражданкой Левиной Н.И., продавшей ООО "Альянс" КамАЗ 53202 со спорным контейнером, что установлено вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 17.07.2013 по делу N 2-183/2013, не могло не знать о проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по аресту 08.11.2010 и изъятию 12.04.2011 двух 20-ти тонных контейнеров медного цвета, имеющих дизельные отопители.

При этом, что один из контейнеров принадлежит ООО "Альянс", ни общество, ни его руководитель гражданин Левин В.Н. не поставили в известность судебного пристава-исполнителя как при аресте имущества 08.11.2010, так и при его изъятии 12.04.2011.

Абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал поведение общества недобросовестным, поскольку не информирование судебного пристава-исполнителя о принадлежности арестованного и изъятого, а в последующем реализованного с торгов имущества, как следствие привело к незаконности действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии его вины.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и соответственно об отказе во взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 -

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-21639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.