Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-3580/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - дата государственной регистрации - возвращение заявления - срок для устранения недостатков)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-3580/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А51-2978/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2",

апелляционное производство N 05АП-3580/2016

на определение от 21.03.2016 о возвращении заявления

по делу N А51-2978/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (ИНН 2502022844, ОГРН 1022500539710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконными действий и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-1027/2015 от 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" на Определение от 21.03.2016 по делу N А51-2978/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Также в нарушение абзаца 5 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложены возвращённое исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Уссурийской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 11.05.2016 заявителем исполнено не было. 25.05.2016 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 был продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.06.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 был продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 17.06.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 07.07.2016 в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 17.06.2016 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Определением от 07.07.2016 был повторно продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю было предложено в срок к 26.07.2016 устранить нарушения, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - 692760, Россия, Приморский край, г. Артём, ул. Уссурийская, 8-98, кроме того, была передана и телефонограмма в адрес общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" от 08.07.2016, по номеру указанным в тексте апелляционной жалобы 8-914-687-54-43, как номер представителя, а именно: генеральному директору Москаленко О.П.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 07.07.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 08.07.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 07.07.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина