Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13790/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-9321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13790/2016) ООО "Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-9321/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Комфорт-С"

к ООО "Стиль"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-С" (ОГРН 1147847438969, ИНН 7807396956) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1147847300743, ИНН 7841507088) денежных средств в сумме 1 400 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик иск не признает, отзыв на исковое заявление был подписан ненадлежащим лицом, печать на отзыве не принадлежит ООО "Стиль".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию от 01.0.2015 N С-1 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

В соответствии с условиями договора ответчик обязывался оказывать поименованные в пункт 1.1. услуги, а истец обязывался перечислять денежные средства в сумме 3300000,00 рублей в оплату оказываемых услуг ежемесячно.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2015 N 38, 07.07.2015 N 42 и от 23.07.2015 N 50 (л.д.46-48).

В нарушение условий договора ответчик некачественно выполнил предусмотренные договором услуги.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком документально не оспаривается, как усматривается из Акта о наличии выявленных дефектов ответчик обязался в срок до 26.07.2015 произвести возврат денежных средств в сумме 1400000,00 рублей, однако возврат указанной суммы не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 723 установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты за услуги по договору N 1 от 20.02.2015 подтвержден материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств не оспаривается, более того, в Акте о наличии выявленных недостатков от 24.07.2015 ООО "Стиль" с выявленными нарушениями согласилось, а также обязалось произвести возврат денежных средств в сумме 1 400 000 руб., уплаченных истцом в качестве аванса в срок до 26.07.2015..

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал.

Не оспаривая заявленных истцом требований по существу, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что отзыв на исковое заявление был подписан ненадлежащим лицом, печать на отзыве не принадлежит ООО "Стиль".

Названные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, тогда как ответчик требования истца в суде первой инстанции не оспорил.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

То обстоятельство, что отзыв на иск подписан Жестковым Н.А., не являющимся в настоящий момент генеральным директором ООО "Стиль", требований истца не опровергает.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-9321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стиль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов