Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-2060/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А20-618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А20-618/2016 по иску ООО "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), третьи лица: Эдилова Залина Геннадьевна, ООО "Служба аварийных комиссаров", о взыскании 70 094 руб.; при участии в судебном заседании представителя истца - Дмитриенко Д.А. (доверенность от 20.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 70 094 руб., из которых 50 000 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - расходы на экспертизу, 94 руб. - почтовые расходы. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 22 974 руб., в том числе 2 902 руб. на оплату госпошлины, 20 000 руб.- на оплату услуг представителя, 72 руб. - на оплату почтовых услуг (уточненные требования).

Определением от 29.02.2016 суд принял иск к производству и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества также взысканы судебные расходы на оплату госпошлины - 2 092 руб., услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 72 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе компания просила отменить решение полностью и прекратить производство по делу. В жалобе приведены доводы о том, что договор уступки требования от 30.12.2015 является ничтожным, поскольку действительность уступаемого права не подтверждена надлежащими документами (договор представлен в копии, у страховщика имеются сомнения в подлинности подписи цедента). Спор рассмотрен без привлечения к участию в деле Эдиловой З.Г., получившей страховое возмещение от страховщика и в тоже время уступившей требование на получение страховой выплаты другому лицу. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации расходов на экспертизу, так как статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению экспертизы возложена на страховую компанию, которая исполнила эту обязанность в установленный законом срок. Заявленная к взысканию стоимость экспертизы (20 000 руб.) чрезмерно завышена, в Кабардино-Балкарской Республике среднерыночная стоимость экспертизы варьируется от 4 500 до 5 000 руб.

Определением от 30.06.2016 апелляционный суд на основании части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Эдилову З.Г. и ООО "Служба аварийных комиссаров".

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал в полном объеме. Компания и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

22.12.2015 в 08 часов 15 минут на ул. Идарова, 106 в г. Нальчик произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля "Ford Mondeo" государственный регистрационный знак Е740ЕВ07, под управлением Шериева В.А. и автомобиля "Porsche Cayennes", государственный регистрационный знак Н336ЕУ07, под управлением Эдиловой З.Г.

Оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции в порядке пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В извещении о ДТП водитель Шериев В.А. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.26-27).

26.12.2015 потерпевшая Эдилова З.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0309158923), направила страховщику заявление (от 24.12.2015), в котором сообщила о наступлении страхового случая, просила произвести осмотр и расчет причиненного ущерба (получено 29.12.2015). Стоимость почтового отправления составила 40 руб.

28.12.2015 Эдилова З.Г. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 2585 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. оплачена заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру и чек от 28.12.2015).

Согласно экспертному заключению ООО "Ирбис" от 30.12.2015 N 2585-15 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 52 500 руб. (с учетом износа).

30.12.2015 экспертное заключение направлено в адрес компании для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Стоимость почтового отправления составила 54 руб.

По договору уступки прав требования от 30.12.2015 Эдилова З.Г. (цедент) уступила ООО "Служба аварийных комиссаров" (цессионарию) право требовать с компании задолженность в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.12.2015 с участием принадлежащего ей автомобиля, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

08.01.2016 ООО "Служба аварийных комиссаров" направила в адрес компании претензию (получена 11.01.2016; т.1 л.д.66-68), в которой, ссылаясь на договор от 30.12.2015, потребовала от компании произвести выплату в сумме 72 594 руб., в том числе, 52 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 94 руб. почтовых расходов. Стоимость почтового отправления составила 37 руб.

Компания на претензию не ответила, однако платежным поручением от 18.01.2016 N 838 перечислила денежные средства в размере 50 000 руб. потерпевшей Эдиловой З.Г. В назначении платежа указано: "по стр. акту N 0012705121-001 от 15.01.16".

Не получив оплаты, ООО "Служба аварийных комиссаров" (цедент) по договору уступки прав требования от 22.01.2016 уступила обществу (цессионарию) право требовать с компании задолженность в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в 08 часов 15 минут 22.12.2015 на ул. Идарова, 106 в г. Нальчик, а также судебных расходов. В качестве основания возникновения права требования к страховщику указан договор уступки прав требования от 30.12.2015, заключенный с Эдиловой З.Г.

Ссылаясь на приобретение права требовать от компании причиненных убытков, общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая и размер причитающейся страховой выплаты (50 000 руб.) ответчик не оспаривает. Однако он полагает, что у него отсутствует обязанность по осуществлению выплаты истцу (обществу), поскольку обязанность по выплате исполнена в отношении самой потерпевшей (Эдиловой З.Г.) Кроме того, ответчик считает, что не обязан компенсировать расходы на экспертизу, поскольку они понесены потерпевшей по собственной инициативе до окончания срока проведения экспертизы страховщиком.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 названной статьи (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Из материалов дела видно, что в заявлении о ДТП от 24.12.2015, потерпевшая предложила компании произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в этих целях сообщила страховщику адрес местонахождения автомобиля. В этом же заявлении указано, что если страховщик не произведет осмотр в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заявления, то осмотр состоится в 09 часов 30 минут 30.12.2015 по указанному в заявлении адресу.

По сведениям с интернет сайта "отслеживание почтовых отправлений" данное заявление получено страховщиком 29.12.2015. Следовательно, по правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести осмотр транспортного средства, при необходимости организовать проведение независимой экспертизы (оценки) и ознакомить потерпевшего с результатами такой экспертизы страховщик должен был не позднее 13.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем названные меры для решения вопроса о страховой выплате и определения размера причиненного потерпевшему ущерба страховщик не предпринял. Из материалов дела не следует, что получив от потерпевшего заявление о ДТП, компания произвела осмотр транспортного средства. На осмотр, организованный самой потерпевшей (в рамках договора от 28.12.2015, заключенного с ООО "Ирбис"), компания своего представителя также не направила, о чем свидетельствует акт осмотра от 30.12.2015. В основу представленного компанией экспертного заключения АО "Технэкспро" от 13.01.2016 положен акт осмотра от 30.12.2015, составленный экспертом ООО "Ирбис" Ревиным П.П.

При таких обстоятельствах, довод компании о том, что она исполнила обязанность по проведению экспертизы в установленный законом срок и в этой связи у потерпевшей отсутствовала необходимость самой осуществлять организацию экспертизы, апелляционным судом отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы потерпевшего определены в законе как убытки, они подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение Эдиловой З.Г. расходов на экспертизу документально подтверждено. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты и вопреки мнению компании, они не тождественны судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы, на него в полном объеме возлагаются расходы по экспертизе, понесенные потерпевшей. Законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение расходов (убытков) в меньшем размере.

Апелляционным судом также установлено, что Эдилова З.Г. понесла почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления о ДТП и отчета оценщика в общей сумме 94 руб. (квитанции от 26.12.2015 и 30.12.2015).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению любые разумные расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, включая расходы на почтовые извещения страховщика, связанные со страховым случаем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Проанализировав договоры уступки прав требований от 30.12.2015 и 22.01.2016, апелляционный суд признает их не противоречащими законодательству. Доказательства признания их в установленном порядке недействительными, в деле отсутствуют. Отсутствие в договорах указания на точный размер уступаемого права требования не является основанием для признания их незаключенными (пункт 23 постановления Пленума от 29.01.2015).

Материалами дела подтверждается, что страховщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору от 30.12.2015, уведомление получено им 11.01.2016, однако, несмотря на это, 18.01.2016 компания перечислила страховую выплату (50 000 руб.) самой потерпевшей.

В пункте 3 статьи 382 Кодекса указано, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из пункта 2 статьи 385 Кодекса следует, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В данном случае страховщик исполнил обязательство по страховой выплате первоначальному кредитору (потерпевшей) после получения уведомления о переходе права к ООО "Служба аварийных комиссаров", поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 382, пункта 2 статьи 385 Кодекса компания не может быть признана исполнившей обязательство надлежащему кредитору, обязательство по страховой выплате у неё не прекратилось.

Поскольку до прекращения обязательства ООО "Служба аварийных комиссаров" уступила право требовать исполнения обязательства обществу (договор от 22.01.2016), надлежащим кредитором компании является общество. Доказательства исполнения обязательства надлежащему кредитору в деле отсутствуют.

С учетом изложенного требования общества о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу и 94 руб. почтовых расходов являются обоснованными.

Довод компании о ничтожности договора цессии от 30.12.2015 в связи с тем, что он был предоставлен страховщику в копии и у последнего имеются сомнения в подписании его цедентом, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на ничтожность сделки, компания не обосновала, какие конкретно требования закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает, не представила доказательства таких нарушений.

Страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав. При наличии сомнений в заключении сделки, он не лишен был возможности запросить необходимую информацию у первоначального кредитора. Однако, компания этого не сделала, не устранив свои сомнения, исполнила обязательство потерпевшему, тем самым взяла на себя риск ответственности за неисполнение обязательств надлежащему кредитору.

Направление договора уступки страховщику в копии не свидетельствует о ничтожности данной сделки. Привлеченные к участию в деле третьи лица Эдилова З.Г. и ООО "Служба аварийных комиссаров" сделки по уступке прав не оспаривали.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение о предоставлении юридических услуг от 20.01.2016 N 4-ДМ, по условиям которого адвокат Дмитриенко Д.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг обществу и защите его интересов в ходе разрешения спора в арбитражном суде по иску общества к компании о взыскании денежных средств. Соглашением предусмотрены следующие обязанности адвоката: проводить анализ перспектив разрешения спора в претензионном и судебном порядке, осуществление досудебной работы, подготовка необходимой документации для обращения в суд, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения), обеспечение представления интересов клиента в суде, оказание иных юридических услуг, связанных с разрешением спора в суде. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб.

Оплата услуг подтверждена подлинником квитанции от 20.01.2016, из которой следует, что адвокату Дмитриенко Д.А. выплачено вознаграждение за проведение досудебной работы, подготовку документации для обращения в суд и представительство в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи 110 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам (в том числе по искам ООО "Союз автострахователей"), а также принцип разумности и документального подтверждения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Также подлежат возмещению истцу расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в сумме 72 руб.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 по делу N А20-618/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" 50 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 94 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 804 руб. на оплату госпошлины, 72 руб. на оплату почтовых услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" из федерального бюджета 98 руб. излишне уплаченной госпошлины (платежное поручение N 1 от 29.01.2016).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов