Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32409/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-18740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Дети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г.

по делу N А40-18740/16,принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-161)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1027720004487, 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 3-5, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Дети" (ОГРН 1027801561842, 190000, г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 23, Лит. А)

о взыскании 1.152.049 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанова А.Н. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дети" о взыскании задолженности в размере 934.346 руб. 40 коп., пени в размере 217.702 руб. 71 коп., а также расходов по государственной пошлины по иску в размере 24.520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-18740/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор на оказание комплекса рекламных услуг от 12.04.2012 N 12-04/12.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом указанного Договора является возмездное выполнение исполнителем по поручению заказчика услуг по продвижению web-сайтов заказчика: online.babyshop.ru, kolyaski.ru, online.detishop.ru с целью привлечения прогнозируемого целевого трафика на указанные сайты.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Договора, исполнение услуг по Договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств.

Истцом надлежащим образом во исполнение пунктов 2.3.4.- 2.4. Договора, направлены ответчику акты сдачи - приемки услуг по Договору (листы дела 18-34).

Возражений относительно качества оказанных истцом услуг по Договору либо мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг от ответчика в адрес истца не поступило.

Пунктом 2.3.8. Договора предусмотрено, что в случае, если ответчик в течение 5 дней не предоставит истцу подписанный акт сдачи- приемки услуг или акт о доработках, услуги считаются принятыми ответчиком. Соответствующий акт сдачи-приемки услуг приобретает юридическую силу за подписью Исполнителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, соответственно услуги считаются оказанными и приняты без замечаний.

Судом законно и обоснованно установлены фактическое оказание истцом ответчику услуг по Договору и факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 934.346 руб. 40 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 934.346 руб. 40 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в размере 217.702 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-18740/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дети" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дети" (ОГРН 1027801561842) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев