Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-8619/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-108495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Уринсон Аллы Ароновны:Доманов А.С. по доверенности от 25.11.2015;

от АО "Пансионат отдыха "Новогорск": Иванушкина Т.Н. по доверенности от 07.10.2014;

от Управления Росреества по Московской области: Тридчикова О.В. по доверенности от 16.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уринсон Аллы Ароновны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А41-108495/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению АО "Пансионат отдыха "Новогорск" к Управлению Росреества по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уринсон Аллы Ароновны о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пансионат отдыха "Новогорск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреества по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление), в котором просило суд:

- Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.07.2015 г. за N 50/010/001/2015- 2643 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: Земельный участок с Кадастровым номером: 50:10:0080302:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной, коттеджной застройки с объектами инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, общая площадь 5 396, кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости от АО "Пансионат отдыха "Новогорск" к Уринсон Алле Ароновне.

Делу был присвоен номер А40-192182/2015. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 г. иск принят к производству, делу присвоен номер А41-108495/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныех требований относительно предмета спора, привлечена Уринсон А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу А41-108495/15в удовлетворении заявления отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.04.2016 от Уринсон Аллы Ароновны поступило заявление о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уринсон Алла Ароновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Уринсон Аллы Ароновны в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Пансионат отдыха "Новогорск" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Московской области вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято в пользу Управления Росреестра по Московской области.

В определении о привлечении Уринсон Аллы Ароновны к участию в деле в качестве третьего лица не указано, на чьей стороне она привлекается (л.д. 64).

В судебных заседаниях ни сама Уринсон Алла Ароновна, ни ее представитель участия не принимали.

С материалами дела представитель третьего лица также не знакомился.

Имеющийся в материалах дела отзыв состоит из 4 абзацев и не содержит какого-либо правового обоснования и ссылок на законы и иные нормативные акты.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что формальное представление отзыва не может расцениваться как совершение активных процессуальных действий, обусловливающих право третьего лица на возмещение судебных издержек за счет заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Уринсон Аллы Ароновны о взыскании с АО "Пансионат отдыха "Новогорск" судебных расходов в сумме 40 000 руб. не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" применим к рассматриваемому случаю, однако считает, что данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-108495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко