Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-6769/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А71-15876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-15876/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (ОГРН 1121831003942, ИНН 1831154072)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (далее - истец, общество "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - ответчик, МУП "Спецдомуправление") о взыскании 2 010 575 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 148 120 руб. 68 коп. по договору N 578 от 15.07.2015, 147 420 руб. 94 коп. по договору N 649 от 04.08.2015, 130 621 руб. 28 коп. по договору N 701 от 21.08.2015, 726 722 руб. 70 коп. по договору N 773 от 14.09.2015, 209 076 руб. по договору N 788 от 21.09.2015, 396 590 руб. 67 коп. по договору N 881 от 19.10.2015, 252 023 руб. 10 коп. по договору N 802 от 25.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 053 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подано в арбитражный суд ранее момента возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 14.09.2015 N 773, от 21.09.2015 N 788, от 25.09.2015 N 802. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, завышенным. Полагает, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанных юридических услуг, в качестве такого доказательства указывает кассовую книгу. Оспаривает факт оказания юридических услуг.

06.05.2016 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера N 155 от 23.12.2015 на сумму 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает его к рассмотрению, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, с данным заявлением в суд первой инстанции не обратился, что относится к рискам самого ответчика как лица, участвующего в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данное обстоятельство исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (Обзор практики распределения судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермской области и пересмотренным апелляционным судом, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12), поскольку указанные документы доказательством по делу не являются и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 578 от 15.07.2015, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного дом по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 30, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии условиями договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (Приложение N 2).

Цена работ по договору согласно смете составляет 120 604 руб. (п. 3.1 договора).

Также между сторонами был заключен договор подряда N 701 от 21.08.2015, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту крылец и ступеней входных групп подъездов N 2, 3, 4 в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 293, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии условиями договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению определяется в смете (Приложение N 2).

Цена работ по договору согласно смете составляет 109 497 руб. (п. 3.1 договора).

04.08.2015 стороны заключили договор подряда N 649, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного дом по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 5, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии условиями договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (Приложение N 2).

Цена работ по договору согласно смете составляет 147 421 руб. (п. 3.1 договора).

14.09.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 773, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, 21, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии условиями договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (Приложение N 2).

Цена работ по договору согласно смете составляет 1 525 699 руб. (п. 3.1 договора).

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 788 от 21.09.2015, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного дом по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 31, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить его в соответствии условиями договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (Приложение N 2).

Цена работ по договору согласно смете составляет 298 680 руб. (п. 3.1 договора).

25.09.2015 стороны заключили договор подряда N 802, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по утеплению торцевого фасада (подъезд N 6) многоквартирного дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 10, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии условиями договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (Приложение N 2).

Цена работ по договору согласно смете составляет 360 033 руб. (п. 3.1 договора).

19.10.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 881, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по устройству парковки в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 40, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии условиями договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (Приложение N 2).

Цена работ по договору согласно смете составляет 319 247 руб. 79 коп. (п. 3.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорными договорами, на общую сумму 3 108 703 руб. 09 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 098 127 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4835 от 17.09.2015, N 5499 от 19.10.2015, N 4965 от 24.09.2015, N 5179 от 02.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 010 575 руб. 37 коп., в том числе 148 120 руб. 68 коп. по договору N 578 от 15.07.2015, 147 420 руб. 94 коп. по договору N 649 от 04.08.2015, 130 621 руб. 28 коп. по договору N 701 от 21.08.2015, 726 722 руб. 70 коп. по договору N 773 от 14.09.2015, 209 076 руб. по договору N 788 от 21.09.2015, 396 590 руб. 67 коп. по договору N 881 от 19.10.2015, 252 023 руб. 10 коп. по договору N 802 от 25.09.2015. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.3 договоров N 578 от 15.07.2015, N 649 от 04.08.2015, N 701 от 21.08.2015, N 773 от 14.09.2015, N 788 от 21.09.2015, N 881 от 19.10.2015, N 802 от 25.09.2015 в случае неурегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

При толковании вышеназванного условия договоров по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия от 01.12.2015 исх. N 96 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 25.12.2015, что подтверждает оттиск штампа входящей корреспонденции на претензии (л.д. 68).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд ранее момента возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 14.09.2015 N 773, от 21.09.2015 N 788, от 25.09.2015 N 802, отклоняется.

Пунктом 3.2 договоров подряда от 14.09.2015 N 773, от 21.09.2015 N 788, от 25.09.2015 N 802 предусмотрена оплата работ в порядке предоплаты (30% от суммы договора по представленному подрядчиком счету), окончательный расчет производится в течение 90 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по договору от 14.09.2015 N 773 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны 13.10.2015, по договору от 21.09.2015 N 788 - 03.11.2015, по договору от 25.09.2015 N 802 - 31.10.2015.

Судом установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.12.2015, то есть до момента наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ по спорным договорам. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (14.03.2016) срок оплаты работ наступил, однако оплата ответчиком не произведена.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Горбуновой М.В. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением судебного разбирательства по вопросу взыскания с МУП "Спецдомуправление" в пользу заказчика задолженности по договорам подряда.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Вопреки доводу жалобы ответчика, факт оказания услуг представителем подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайства о приобщении документов, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв).

Ссылка ответчика на то, что претензия, исковое заявление и заявление об обеспечении иска подписаны Гороховым И.А., не имеет правового значения, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЖЭУ N 3" Горохов И.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, подписание Гороховым И.А. вышеуказанных документов не противоречит действующему законодательству и не опровергает факт оказания услуг.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден участием представителя Горбуновой М.В. в судебных заседаниях 25.02.2016, 14.03.2016,

Привлечение к исполнению договора от 09.12.2015 иных лиц (в том числе Дронь О.В.) не противоречит условиям заключенного договора.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2015 N 155, согласно которому общество "ЖЭУ N3" выдало Горбуновой М.В. 50 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2015.

Вопреки доводу ответчика, с учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться, в том числе расходным кассовым ордером. Отсутствие кассовой книги, при наличии расходного кассового ордера не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-15876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева