Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-4692/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А29-11940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-11940/2015, принятое в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания, АО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 11.11.2015 N МР2/5/016-119-11-1/1309 к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "КЭСК") о взыскании 646 374 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.12.2012 по 10.11.2012 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор от 16.01.2008), с продолжением ее начисления на сумму долга 2 623 761 рубль 80 копеек с 11.11.2015 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.1-3, 30-32), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 697 082 рубля 49 копеек неустойки за период с 01.12.2012 по 25.01.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление от 30.12.2015 N 119/б/н (т.1, л.д.130-131) о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 11.01.2016 в размере 131 323 рублей 61 копейки в порядке зачета первоначального требования за необоснованное предъявление к взысканию с ОАО "КЭСК" 504 000 рублей 42 копеек в рамках дела N А29-11084/2012, предусмотренную положениями пункта 8.14 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, с продолжением ее начисления, начиная с 12.01.2016 и по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования основаны на положениях договора в редакции протокола урегулирования разногласий и мотивировано тем, что, поскольку рамках дела N А29-11084/2012 исковые требования АО "МРСК Северо-Запада" о взыскании долга с ОАО "КЭСК" по договору за октябрь 2012 года были удовлетворены частично в размере 2 623 761 рубля 80 копеек, а в части 504 000 рублей 42 копеек отказано, то ответчик имеет право получить с Компании неустойку за необоснованно предъявленную сумму задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству (т.1, л.д.149-150).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 исковое заявление АО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "КЭСК" удовлетворен в полном объеме. Взыскивая с ответчика 697 082 рубля 49 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом в спорный период услуг ответчику по договору и ненадлежащего исполнения со стороны последнего денежного обязательства, возникшего в октябре 2012 года. Встречные исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При рассмотрении встречного иска было принято во внимание заявлении истца о пропуске Обществом срока исковой давности. Суд отметил, что требования ОАО "КЭСК" заявлялись о взыскании неустойки за необоснованное предъявление к оплате за услуги по передаче электрической энергии счета-фактуры от 31.10.2012 N 56-В-0000000450 на сумму 504 000 рубля 42 копейки, полученной ответчиком 20.11.2012. Разногласия по объему предъявленных к оплате в спорный месяц услуг ответчик оформил и направил истцу письмом от 26.11.2012 N 130/5063, следовательно, суд первой инстанции посчитал, что ОАО "КЭСК" узнало о нарушении своих прав с этого момента, а встречный иск предъявлен 11.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил отказ от встречного иска в части взыскания 89 743 рублей 58 копейки неустойки, просит производство в данной части прекратить, последствия частичного отказа от встречного иска и прекращения производства по нему, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ОАО "КЭСК" известны и понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Обществом частичный отказ от встречного иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по встречному иску в части взыскания 89 743 рублей 58 копейки неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также заявитель привел следующие доводы в пользу отмены обжалуемого решения: во-первых, Общество не согласно с применением к предъявленным встречным требованиям срока исковой давности. Заявитель настаивает, исходя из положений пункта 8.14 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, что узнал о необоснованном предъявлении сетевой организацией своих услуг из вступившего в законную силу 04.09.2015 решения по делу N А29-11084/2012. Во-вторых, ответчик указал, что при взыскании в пользу Компании суммы неустойки, суд первой инстанции не учел контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с положениями пунктов 7.4, 8.14 договора. В-третьих, заявитель считает взысканную с него сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое решение было принято без учета обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, которые опровергаются нормами действующего законодательства, положениями договора в редакции протокола урегулирования разногласий. На основании изложенного ОАО "КЭСК" просит решение от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с истца в пользу ответчика сумму неустойки за период с 14.09.2012 по 01.06.2016 равную 41 580 рублям 03 копейкам, взыскать сумму государственной пошлины и зачесть взысканную сумму с истца по первоначальному иску исходя из контррасчета ОАО "КЭСК" на расчет неустойки истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МРСК Северо-Запада" заявило возражения на доводы ответчика, в полном объеме поддержав выводы Арбитражного суда Республики Коми. Просит решение от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Компания считает обоснованным применение срока исковой давности к встречным требованиям ответчика; указала, что положения пункта 8.14 договора не распространяется на случаи, когда необоснованное выставление счета или счета-фактуры вызвано представлением недостоверных сведения потребителями заказчика, что и произошло в анализируемой ситуации; со ссылкой на пункты 3.3.17, 7.2.3, 7.4, 7.7 утверждает, что претензия со стороны ответчика к объему оказанных услуг была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем признать ее обоснованной нельзя; кроме того, заявила о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.07.2016 до 21.07.2016.

Стороны в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

С 01.01.2008 между правопредшественником АО "МРСК Северо-Запада" - открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) действует договор (т.1, л.д.11-47) в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.48-58), протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д.58-70), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.1, 9.1 договора).

Стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством; производить взаимную сверку финансовых расчетов путем составления акта сверки платежей по договору не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательство по поставке которого потребителями (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя и ТСО для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования; своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным производить оплату реактивной энергии в соответствии с условиями договора; рассматривать в порядке, указанном в пункте 7.4 договора, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период. При выявлении заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг (поступление претензии от потребителя), заказчик вправе в соответствии с действующим законодательством предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам (пункт 3.2.10 договора).

В обязанности исполнителя пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3 договора вменены по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) с привлечением ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (приложение N 8 к договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20 % точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

В соответствии с приложением N 8 к договору (т.1, л.д.32-39) исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объем переданной по договору электроэнергии на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем (ТСО) по состоянию на 30 (31) число расчетного месяца; согласованных между сторонами в отношении каждого отдельного потребителя и указанных в приложении N 3 к договору расчетных способов, при отсутствии у такого потребителя заказчика прибора учета. Полученные данные об объемах переданной по договору электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость.

В октябре 2012 года истец оказал ответчику услуги, транспортировав по своим сетям конечным потребителям ОАО "КЭСК" электрическую энергию, обозначив ее объем, равный 200118,033 тыс. кВт/ч, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 450 (т.1, л.д.71-72, т.2, л.д.113-114).

Оказанный ответчику объем услуг стоимостью 341 800 098 рублей 59 копеек АО "МРСК Северо-Запада" предъявило ОАО "КЭСК" по счету-фактуре от 31.10.2012 N 56-в-0000000450 (т.1, л.д.73).

ОАО "КЭСК", получив от истца 20.11.2012 (т.1, л.д.75) с сопроводительным письмом от 16.11.2012 N 019-153-13-1/11529 (т.1, л.д.74) первичные документы, приняло от истца услуги в объеме 199981,890 тыс. кВт/ч на сумму 342 253 365 рублей 62 копейки, подписав акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 450 с указанными разногласиями и направив соответствующее письмо истцу (т.2, л.д.53-54, 111-112), получившему его 27.11.2012 (т.2, л.д.72). Перечень разногласий подробно изложен в таблице, имеющейся в материалах дела (т.2, л.д.55-71).

Платежными поручениями от 27.11.2012 N 938, от 28.11.2012 N 91, от 28.11.2012 N 122, от 29.11.2012 N 150, от 29.11.2012 N 149, от 29.11.2012 N 167, от 29.11.2012 N 171, от 30.11.2012 N 172 (т.1, л.д.76-83) ответчик оплатил истцу 338 672 336 рублей 37 копеек. Неоплаченная со стороны ответчика сумма по счету-фактуре от 31.10.2012 N 56-в-0000000450 (т.1, л.д.73) в оставшейся части, составившей 3 127 762 рубля 22 копейки, стала предметом рассмотрения в рамках дела N А29-11084/2012 по исковому заявлению АО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "КЭСК". Решением от 05.05.2015 по делу N А29-11084/2012 (т.2, л.д.7-19, 119-125), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015, Арбитражный суд Республики Коми с ответчика в пользу истца взыскал 2 623 761 рубль 80 копеек долга за октябрь 2012 года, отказав Компании в части 504 000 рублей 42 копеек в связи с их необоснованным предъявлением. 25.01.2016 ответчик платежным поручением N 304301 (т.2, л.д.33) перечислил взысканную часть долга за октябрь 2012 года истцу в полном объеме.

В связи с тем, что ОАО "КЭСК" обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом АО "МРСК Северо-Запада" начислило ответчику неустойку за период с 01.12.2012 по 25.01.2016 в размере 697 082 рублей 49 копеек и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском. Заявитель, в свою очередь предъявил АО "МРСК Северо-Запада" встречное исковое заявление о взыскании неустойки на необоснованно предъявленные к взысканию 504 000 рублей 42 копеек в рамках дела N А29-11084/2012. Поскольку Арбитражный суд Республики Коми иск Компании удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления Обществу отказал, последнее обратилось с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный суд, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.7 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в приложении N 8) в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в приложении N 8 и в соглашении на информационный обмен N 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в приложении N 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя перечисленных документов рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик не доплачивает оспариваемую часть, в размере пропорционально неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной и контрольной проверки либо в заявлении потребителя; несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определением одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами; несоовтетствием качества переданной потребителям электроэнергии требованиям ГОСТа 13109-97 (2002). Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, в актах), представленных исполнителем (пункты 7.4, 7.5 договора).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ). По смыслу названных норм, ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе при заключении договора, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательство оплачивать услуги на согласованных условиях и в предусмотренные сроки.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В силу пунктов 8.1. 8.14 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора при наличии вины. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Из совокупного толкования приведенных условий договора следует, что в любом случае оплата оказанных услуг с нарушением установленного пунктом 7.7 договора срока, как в неоспариваемой, так и в оспариваемой части, возражения заказчика по которой впоследствии будут признаны несостоятельными, является основанием для начисления неустойки контрагенту. В сложившейся ситуации апелляционный суд отмечает, что истец начислил ответчику неустойку именно на сумму долга, разногласия в отношении которого со стороны заявителя были признаны арбитражным судом в рамках дела N А29-11084/2012 необоснованными. Следовательно, расчет неустойки с 01.12.2015 (т.2, л.д.32), произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим согласованным сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ в пунктах 7.7, 8.14 договора положениям, тогда как контррасчет ответчика не учитывает приведенные условия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с заявителя 697 082 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по их свободному усмотрению. Иного из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно оспаривания ответчиком отказа в удовлетворении встречного иска в связи с заявлением истца об истечении срока исковой давности (т.2, л.д.4-6), апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункта 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого такого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, верно отмеченных судом первой инстанции, ответчик, получив в ноябре 2012 года первичную документацию от истца, усмотрел в ней нарушение своих прав в виде необоснованно предъявленного истцом к оплате объема услуг по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство послужило основанием для Общества подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 450 (т.1, л.д.71-72, т.2, л.д.113-114) с разногласиями. Вступившее 04.09.2015 решение по делу А29-11084/2012 лишь подтвердило обоснованность возражений ответчика, о которых он знал с ноября 2012 года.

Учитывая, что встречное исковое заявление было заявлено только 11.01.2016 (т.1, л.д.130), а трехгодичный срок для защиты права истец в ноябре 2015 года, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "КЭСК".

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 15 927 рублей 49 копеек относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца; с ОАО "КЭСК" также в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 014 рублей 16 копеек. В связи с частичным отказом от встречного иска государственная пошлина в размере 3 167 рублей 52 копеек подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом произведенного зачета из федерального бюджета ответчику надлежит возвратить 2 153 рубля 36 копеек государственной пошлины.

Расходы за принесение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856) от встречных исковых требований к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751) в части взыскания 89 743 рублей 58 копеек неустойки; производство по встречному иску в данной части прекратить; резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-11940/2015 изложить в следующей редакции:

взыскать открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) в пользу публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) 697 082 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьдесят два) рубля 49 копеек неустойки, а также 15 927 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856) от встречных исковых требований к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856) из федерального бюджета в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 36 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2015 N 10930; Арбитражному суду Республики Коми выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова