Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31261/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-49318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Таврус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г.

по делу N А40-49318/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-346)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Ойл" (ОГРН 1155027006958, 140000, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, проспект Октябрьский, д. 1, пом. 8, офис 206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврус" (ОГРН 1159204018390, 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 36)

о взыскании 1.435.981 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илларионов С.И. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика: Вяткин А.Г. на основании Выписки от 10.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Ойл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврус" о взыскании задолженности размере 932.547 руб. 00 коп., неустойки в размере 468.494 руб. 40 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 21.472 руб. 00 коп., а также государственной пошлины по иску 27.225 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-49318/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки нефтепродуктов N ПН-64/15 от 13 октября 2015 года.

Согласно п. 1.1 Договора, истец обязуется передавать в собственность ответчику закупаемые им продукты (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ответчик обязуется оплатить истцу стоимость каждой отдельно поставленной партии нефтепродуктов истцу или иному лицу, указанному истцом в качестве получателя нефтепродуктов по цене и в сроки, в согласованном сторонами приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иного лица, указанного истцом.

Согласно пункту 3.2. Договора, стороны согласовали, что общая стоимость нефтепродуктов, проданных истцом ответчику на условиях постоплаты в срок, предусмотрены пунктом 3.1. Договора (независимо от количества партий поставки), не должна превышать 300.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику нефтепродукты.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по Договору не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 932.547 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 932.547 руб. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, в размере 468.494 руб. 40 коп.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виду того, что размер неустойки определен положениями Договора, заключенного между сторонами, и ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате товара.

Между тем, статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Также судом первой инстанции в порядке ст.317.1 ГК РФ по требованию истца с ответчика взысканы проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 21.472 руб. 00 коп., поскольку судом установлен

документально подтвержденный факт наличия долга у ответчика.

Апелляционная коллегия довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклоняет.

Судом исследованы материалы дела и установлено надлежащее извещение Арбитражным судом г. Москвы ответчика о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст.41,123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-49318/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таврус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев