Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-4472/15

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А58-1854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по делу N А58-1854/2015 (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 23, далее - истец, ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" (ИНН 1414014602, ОГРН 1101414000049, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 15а, далее - ответчик, ООО "КроссЛайн") о возврате имущества, переданного ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) N 172-10 обор. от 29.11.2010.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" возвращено имущество, полученное обществом с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" по договору финансовой аренды (лизинга) N 172-10 оборудование от 29.11.2010.

14.03.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КроссЛайн" об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по делу N А58-1854/2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ООО "КроссЛайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО ЛК "Туймаада-Лизинг" не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных положений следует, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности является наличие обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению судебного акта о взыскании. При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы справедливости и соразмерности. Таким образом, целью предоставления рассрочки является обеспечение возможности исполнения судебного акта в таком порядке, чтобы его исполнение не повлекло причинения вреда третьим лицам и должнику, а также не ущемляло прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 до 01.07.2016 заявителем указано, что 18.02.2016 Ленским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 006447634 от 18.11.2015. Исполнительное производство провести невозможно в связи с тем, что исполнение судебного решения затрагивает интересы третьего лица, которое не являлось участником арбитражного дела N А58-1854/15. В период рассмотрения дела ООО "КроссЛайн" было лишено возможности функционировать, с третьим лицом заключен договор аренды лизингового имущества-экрана сроком до 01.07.2016. Средства от арендных платежей использованы на погашение задолженностей по заработной плате техперсонала ООО "КроссЛайн" и расходов по увольнению работников в связи с ликвидацией кинопроката нашей компании в г. Ленске. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, затрудняют исполнение решения Арбитражного суда РС (Я) от 22.06.2015 по делу N А58-1854/2015.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормам процессуального закона заявитель ходатайства соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, заявленное ходатайство следует признать необоснованным.

Кроме того, изложенные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем требования ответчика не подлежат судебной защите по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик указывает, что в период рассмотрения настоящего дела ООО "КроссЛайн" с третьим лицом заключен договор аренды лизингового имущества-экрана сроком до 01.07.2016.

Вместе с тем, указанные действия ответчика совершены вопреки прямому запрету, предусмотренному пунктом 4.1.14 договора лизинга N 172-10 оборуд. от 29.11.2010.

Тем более, указанные действия совершены в период рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, в котором разрешался спор о возврате ответчиком имущества, переданного по договору лизинга.

Такие действия ответчика фактически направлены на заведомое неисполнение обязательного для него судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в пункте 1, несостоятельны по приведенным мотивам и не могут быть приняты во внимание. Указание же апеллянтом на игнорирование судом первой инстанции интересов третьего лица и должника изложено, по мнению суда апелляционной инстанции, в недопустимой для обращения к суду форме (т.3 л.д.15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судьей Немытышевой Н.Д. требований статьи 22 АПК РФ несостоятельны и основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуального закона.

Требования статья 22 АПК РФ ограничивают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела только с учетом инстанционного построения системы федеральных арбитражных судов.

В данном случае используемый законодателем в названии статьи 22 АПК РФ термин "повторное участие" не означает установления каких-либо ограничений для рассмотрения процессуальных вопросов тем же судьей, рассматривавшим дело по существу спора. Более того, частью 2 статьи 18 АПК РФ установлено обязательное требование о неизменности состава суда, рассматривающего дело, которое распространяется и на рассмотрение иных процессуальных вопросов в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года по делу N А58-1854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов