Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3358/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А19-19612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирько Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-19612/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Янта-Т" (ОГРН 1033802461582; ИНН 3827016676; юридический адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, д.1) к индивидуальному предпринимателю Гирько Евгению Станиславовичу (Республика Казахстан) о взыскании 1 043 843 рублей 28 копеек (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янта-Т" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гирько Евгению Станиславовичу о взыскании 1 043 843 рублей 28 копеек, составляющих задолженность за товар, поставленный по контракту N 398/71782727/0115 от 12.01.2015.

Истец представил заявление от 24 марта 2016 года об увеличении исковых требований до суммы 4 632 590 рублей 89 копеек.

Уточнение размера исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение ответчиком от истца товара в рамках заключенного контракта. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Янта-Т" - индивидуальному предпринимателю Гирько Е.С. товара в рамках спорного контракта и его получение ответчик не оспаривает, факт наличия на момент подачи иска у предпринимателя задолженности перед истцом по спорному контракту материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований, предусмотренных в статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора, что является нарушением процессуальных прав не только ответчика, но и истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в представленном индивидуальным предпринимателем отзыве на исковое заявление содержалось не только признание суммы долга, но и предложение о заключении мирового соглашения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24 июня 2016 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; истец известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12 января 2015 года заключен контракт N 398/71782727/0115, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить переданный ему по контракту товар - шрот соевый кормовой тостированный, масложировую продукцию, а также другую продукцию в ассортименте, в порядке и на условиях, указанных в приложениях к контракту (пункт 1.1. контракта).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки товара стороны согласовали путем подписания приложений: N 26 от 7 мая 2015 года, N 27 от 18 мая 2015 года, N 28 от 26 мая 2015 года, N 29 от 8 июля 2015 года, N 30 от 14 июля 2015 года к контракту N 398/71782727/0115 от 12 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 7.2 контракта N 398/71782727/0115 от 12 января 2015 года стороны предусмотрели, что если спор не решен сторонами в течение одного месяца с момента направления претензии, то он передается на разрешение в Арбитражный суд Иркутской области, решение которого будет окончательным и обязательным для обеих сторон.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, о том что, истец правомерно в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Иркутской области. Ответчик не представил каких-либо возражений против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области.

Как следует из условий пункта 7.3 контракта N 398/71782727/0115 от 12 января 2015 года, стороны при заключении названного контракта подчинили споры, вытекающие из указанной сделки, нормам законодательства Российской Федерации с применением русского языка.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя по законодательству страны его регистрации подтверждается представленным в дело свидетельством о статусе налогоплательщика 1091 N 0048768 (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках контракта N 398/71782727/0115 от 12 января 2015 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 4 632 590 рублей 89 копеек, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными: CMR 3981504 от 7 мая 2015 года, CMR 3981504 от 18 мая 2015 года, CMR 3981506 от 26 мая 2015 года, CMR 3981508 от 14 июля 2015 года, CMR 3981507 от 8 июля 2015 года, а также доверенностями от 7 июля 2015 года N 04 на получение товара.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела международным товарно-транспортным накладным не оплачен; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 4 632 590 рублей 89 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании задолженности.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 310, 314, 425, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности от 12 ноября 2015 года. Данная претензия вручена ответчику 13 ноября 2015 года, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на экземпляре претензии. Впоследствии истец направлял в адрес ответчика претензию от 23 ноября 2015 года N 25/261 (почтовая квитанция от 23 ноября 2015 года N 13843 с реестром отправки), однако на дату рассмотрения спора задолженность не погашена. Наличие у ответчика задолженности перед истцом за товар, поставленный в рамках контракта N 398/71782727/0115 от 12 января 2015 года по вышеперечисленным документам, подтверждается имеющимся в деле актом сверки расчетов сторон на 12 ноября 2015 года, подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик подтвердил как факт получения от истца товара в рамках указанного контракта, так и факт ее неоплаты. В материалах дела имеется отзыв, подписанный индивидуальным предпринимателем Гирько Евгением Станиславовичем. Отзыв содержит признание ответчиком заявленного истцом требования в сумме 4 632 590 руб. 89 коп.

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 632 590 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, содержалось не только признание суммы основного долга, но и предложение о заключении мирового соглашения, однако суд не указал на это обстоятельство в обжалуемом решении, не дал этому факту никакой юридической оценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела он предпринимал попытки заключить с истцом мировое соглашение, но суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия мирному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определений Арбитражного суда Иркутской области о назначении дела к судебному разбирательству от 16 февраля 2016 года, об отложении судебного разбирательства от 24 марта 2016 года усматривается, что суд предлагал: истцу представить письменные пояснения о наличии либо отсутствии согласия на урегулирование спора мирным путем; ответчику - представить доказательства принятия конкретных мер по урегулированию спора.

Однако из материалов дела не следует, что истец поддержал ходатайство ответчика либо настаивал на заключении мирового соглашения.

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес общества проекта мирового соглашения) в материалы дела не представлено.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу в законную силу.

Государственная пошлина на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно распределена судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-19612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов