Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-7794/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А72-2804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" Блинковой Ольги Николаевны (паспорт),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" Блинковой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года по делу N А72-2804/2016 (судья Семенова М.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" Блинковой Ольге Николаевне, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Блинковой Ольги Николаевны - арбитражного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" (далее - Блинкова О.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-2804/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек Блинкову Ольгу Николаевну - арбитражного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" (ИНН 212202611223 16.12.1984 г.р., место рождения: Чувашская Республика г.Алатырь, зарегистрирована по адресу: г.Ульяновск, ул. Репина, д. 43, кв. 68) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 172-175).

В апелляционной жалобе Блинкова О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставить заявление Росреестра без удовлетворения (т.2 л.д.4-8).

Управление Росреестра апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Блинкова О.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении Блинковой О.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 по делу N А72-13933/2013 Товарищество индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" (далее - ТИЗ "Искра-Полис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015 конкурсным управляющим утверждена Блинкова О.Н.

В ходе проведения административного расследования, при ознакомлении с материалами дела N А72-13933/2013 о несостоятельности (банкротстве) ТИЗ "Искра - Полис" в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты Коммерсантъ в действиях (бездействии) Блинковой О.Н. должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило нарушение Блинковой О.Н. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, Росреестром 26.02.2016 составлен в отношении Блинковой О.Н. протокол N00107316 об административном правонарушении и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из административного протокола и заявления усматриваются следующие нарушения, указанные в пунктах 1-3:

1. Блинковой О.Н. нарушен пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения:

-о составе этого имущества,

-о сроках его продажи,

-о форме торгов (аукцион или конкурс),

-об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), -о форме представления предложений о цене этого имущества,

-о начальной цене его продажи,

-о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, -о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела видно, что 19.02.2015 Блинкова О.Н. представила комитету кредиторов предприятия - должника Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ТИЗ "Искра-Полис", из текста которого следует, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Однако, в нарушение положений Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ТИЗ "Искра-Полис" и решения комитета кредиторов от 19.02.2015, Блинкова О.Н. в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015 и размещенном 13.08.2015 на ЕФРСБ, указала сразу две ЭТП - ЗАО "Сбербанк - АСТ" и ООО "Поволжский аукционный дом".

Как следует из текста объявлений, торги проводятся на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", однако, для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на ЭТП - ООО "Поволжский аукционный дом".

Административное правонарушение, выразившиеся в нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве было совершено Блинковой О.Н. 13.08.2015 и 15.08.2015.

В обоснование своих доводов Блинкова О.Н. не признает нарушение, указывает, в том числе, что:

-требование, указанное в сообщении о торгах по регистрации на ЭТП-ООО "Поволжский аукционный дом", можно расценивать как дополнительное, оно не повлекло прав и законных интересов участников торгов;

-опубликование одно и того же сообщения в разных средствах массовой информации, таких как ЕФРСБ и газета "Коммерсантъ", не может быть квалифицировано как два разных нарушения;

-по итогам торгов имущество реализовано единственному участнику, оплата по договору купли-продажи перечислена в полном объеме.

Росреестр, опровергая доводы Блинковой О.Н., указывает, что в заявлении Управления в суд по п.1-ому нарушений отсутствуют ссылки на то, что Блинкова О.Н. совершила 2 правонарушения. Управление расценивает в названной части совершение Блинковой О.Н. одного правонарушения, которое совершено арбитражным управляющим 13.08.2015 и 15.08.2015.

Считает несостоятельными доводы Блинковой О.Н. об отсутствии нарушений прав участников торгов - в адрес Управления поступила жалоба гражданина Авдеева В.Н. с указанием на данные нарушения со стороны конкурсного управляющего ТИЗ "Искра-Полис" Блинковой О.Н.

2. Блинкова О.Н. нарушила пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно п.11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Из материалов дела видно, что к отчету Блинковой О.Н. о своей деятельности от 09.12.2015, сданному 14.12.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области вместе с материалами по заседанию комитета кредиторов от 09.12.2015, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (копия отчета об оценке от 19.11.2015).

Представляя арбитражному суду только отчеты без подтверждающих документов, Блинкова О.Н. нарушила требования Общих правил, чем лишила арбитражный суд и конкурсных кредиторов возможности проверки указанных в них сведений.

Административное правонарушение, выразившиеся в нарушении пункта 11 Общих правил было совершено арбитражным управляющим Блинковой О.Н. 14.12.2015.

В обоснование своих доводов Блинкова О.Н. указывает, в том числе, что она выбрала наиболее быстрый и удобный способ доведения информации до конкурсных кредиторов путем публикации отчета об оценке на сайте ЕФРСБ. Считает данное правонарушение малозначительным.

Росреестр, опровергая доводы Блинковой О.Н., указывает, что размещение отчета об оценке на сайте ЕФРСБ является обязанностью арбитражного управляющего, установленной требованиями Закона о банкротстве, которая никак не пересекается с обязанностью прикладывать к отчету копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

3. Блинковой О.Н. нарушен пункт 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60).

В соответствии с пунктом 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Из материалов дела видно, что Блинковой О.Н. были даны объявления N 34030099970 в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015, N 34030103936 в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 и N34030109624 в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 о проведении первых, повторных и торгов посредством публичного предложения, из которых следует, что задаток перечисляется на расчетный счет должника - N40703810510060000008, который, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.12.2015, является основным счетом ТИЗ "Искра-Полис".

Как следует из отчета Блинковой О.Н. об использовании денежных средств должника от 09.12.2015, на основной расчетный счет должника 20.05.2015, 20.07.2015, 17.09.2015 и 18.09.2015 поступили денежные средства (оплата задатка за лот N 1).

В нарушение пункта 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 60 специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника Блинковой О.Н. открыт не был.

Административное правонарушение, выразившиеся в нарушении пункта 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 60 совершено Блинковой О.Н. в период, начиная с 11.04.2015.

В обоснование своих доводов Блинкова О.Н. указывает, что поступление задатков на основной расчетный счет должника не снижает степень защищенности интересов лиц, намеренных участвовать в торгах. Считает данное правонарушение малозначительным.

Росреестр, опровергая доводы Блинковой О.Н., указывает, что законодатель предусмотрел открытие отдельного банковского счета специально для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается совершение Блинковой О.Н. в 2015 году вменяемых ей административных правонарушений, изложенных в пунктах 1-3 административного протокола.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Блинковой О.Н. о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на ее отсутствие в г. Ульяновске с 23.02.2016 по 04.03.2016 (представлены ж/д билеты) и ненадлежащее извещение.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 должностным лицом Росреестра Анисимовой М.Ю. был составлен в отношении ответчика протокол N 00077316 об административном правонарушении в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении.

20.02.2016 Управлением в адрес Блинковой О.Н. по месту ее регистрации (г. Ульяновск, ул. Репина, д.43, кв.68) была направлена телеграмма о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.02.2016 от оператора получен отчет, что телеграмма не доставлена, адресат живет в Москве, родственники телеграмму принять отказались.

Как следует из отзыва Блинковой О.Н. и представленных билетов, до 23.02.2016 она находилась в г. Ульяновске, однако за телеграммой не явилась.

24.02.2016 по телефону 89603612986 лично Блинковой О.Н. передавалась телефонограмма о необходимости явки 26.02.2016 к 16 час.00 мин.

25.02.2016 в 15 час. 10 мин. по телефону 89603612986 Блинковой О.Н. с номера Управления (8422) 42-24-27 (приемная) было оставлено голосовое сообщение о необходимости явки 26.02.2016 к 16 час. 00 мин.

Данные звонки были записаны Управлением (представлена аудиозапись на диске).

Кроме того, Блинкова О.Н. была вызвана в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ уведомлением от 20.02.2016 исх. N 1813.

Данное уведомление было направлено заказными письмами 20.02.2016 по двум адресам:

1.По месту регистрации Блинковой О.Н.: г. Ульяновск, ул. Репина, д.43, кв.68 (согласно копии паспорта);

2.По адресу, указанному Блинковой О.Н. в отчетах и письменных объяснениях как адрес для направления корреспонденции: 432071, г. Ульяновск, ул. Радищева, д.116А, оф.11.

Оба заказных письма вернулись в Управление с отметкой "истек срок хранения" (представляется копия почтовой квитанции и копии конвертов), то есть арбитражным управляющим не предпринимаются меры по получению заказной корреспонденции, направляемой в ее адрес.

Как следует из п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Суд первой инстанции правильно указал, что Управление предприняло все возможные меры (по почте, телеграфу, телефону (телефонограмма, голосовое сообщение, смс) для уведомления Блинковой О.Н. о дате и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Блинкова по признании совершенного правонарушения малозначительными.

Управление возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалы дела представлено не было.

Блинкова О.Н., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавала (должна была осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относилась к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции правомерно не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

По смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Из материалов дела видно, что на момент совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения - 2015 год, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала возможность привлечения к административной ответственности в виде штрафа в сумме от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статья 14.13 в абзаце 2 части 3 после слова "влечет" дополнена словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех Лет" исключены.

Таким образом, в редакции Закона N 391-ФЗ, часть 3 статьи 14.13 изложена в следующей редакции:

-неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Это положение КоАП РФ полностью соответствует конституционному принципу, закрепленному в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, по которому закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правонарушениям, совершенным до его издания.

Указанная норма КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему не применять этот закон.

Таким образом, для привлечения Блинковой О.Н. к административной ответственности за нарушения, совершенные в 2015 году, подлежит применению часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Закона N 391-ФЗ с учетом положений ч.2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На момент вынесения судом первой инстанции решения отсутствуют вступившие в законную силу решения о привлечении Блинковой О.Н. к административной ответственности, следовательно, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, правомерно признал возможным назначить Блинковой О.Н. наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действующей редакции - виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года по делу N А72-2804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов